sábado, 28 de agosto de 2010

Atentado terrorista en Afganistán

Atentado terrorista en Afganistán
"Un vil atentado que enfada a Dios"

El Gobierno concede los máximos honores militares a los tres fallecidos - Zapatero y Rajoy recibieron los féretros en la base de Torrejón
N. J. / AGENCIAS - Madrid - 27/08/2010



"Un vil atentado terrorista que enfada a Dios, repugna a la razón, degrada a la humanidad y enfrenta a los pueblos".
Así describió el arzobispo castrense, Juan del Río, lo ocurrido en Afganistán, durante el funeral por los dos guardias civiles asesinados. Los príncipes de Asturias presidieron la ceremonia, que se celebró en Logroño, en la sede del Centro de Adiestramientos Especiales de la Unidad de Acción Rural, a la que pertenecían los dos fallecidos. El Príncipe colocó sobre los féretros la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo, que premia el valor en operaciones militares que puedan implicar el uso de la fuerza armada.

El asesino de los españoles engañó tres años a la seguridad militar.
Rajoy exige a Zapatero que explique en el Congreso la situación de las tropas en Afganistán
El terrorista fue detenido hace un año por vínculos con los talibanes

Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán
FOTOS - GORKA LEJARCEGI - 26-08-2010

Llegada a Torrejón. Tres piquetes, uno del Ejército de Tierra y dos de la Guardia Civil, se han hecho cargo de los féretros con los restos mortales de los dos guardias civiles y el intérprete fallecidos en el atentado en Afganistán.- GORKA LEJARCEGI

Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Llegada a Torrejón Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Dolor Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Recibimiento Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Lloro Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Con las familias Llegada de los fallecidos en el atentado de Afganistán - Consuelo .


El Príncipe les impuso la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo

Se celebró un responso católico y otro por la fe bahá'í para el intérprete
El arzobispo castrense elogió la "valentía" de los dos guardias civiles, a los que definió como "servidores de nuestra propia seguridad y la del Estado, que buscaron la paz y encontraron la guerra, que lucharon por la libertad y fueron víctimas de los tiranos".

Al acto asistieron el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, la de Defensa, Carme Chacón, así como los presidentes de La Rioja, Pedro Sanz, Castilla y León, Juan José Herrera y la portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría.

El avión del Ejército del Aire con los féretros de las tres víctimas del ataque en Afganistán, los dos guardias civiles y su intérprete, español de origen iraní, aterrizó en la base de Torrejón (Madrid) a las once de la mañana procedente de Dushambe (Tayiquistán). Iban cubiertos por la bandera española y una corona de laurel que le habían colocado sus compañeros en Qala-i-Naw, donde tuvo lugar el ataque. Dos piquetes de la Guardia Civil y uno del Ejército del Aire llevaron a hombros los féretros al son de la marcha fúnebre mientras sus familiares se abrazaban y lloraban, inconsolables. El capitán José María Galera Córdoba y el alférez Abraham Leoncio Bravo Picallo tenían 33 años. El intérprete Ataollah Taefik Alili , 54.

El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acudió a recibir los féretros a Torrejón. Le acompañaban Rubalcaba y Chacón, además del presidente de Castilla-La Mancha, José María Barreda, y el portavoz parlamentario del PSOE, José Antonio Alonso. También acudieron a la base el líder del PP, Mariano Rajoy, la presidenta madrileña, Esperanza Aguirre, y Sáenz de Santamaría.

Antes de que los cuerpos fueran trasladados al Instituto Anatómico Forense para la autopsia, se celebró un breve responso en la base, al que no asistieron las autoridades políticas. El capellán castrense ofició por los dos guardias civiles, y un representante de la fe Bahá'í, por el intérprete.

La familia del traductor ha preferido celebrar hoy una ceremonia en la intimidad. El Gobierno también le ha concedido la Cruz al Mérito Militar con distintivo rojo y la Medalla de Oro de la Guardia Civil, informa Concha Monserrat. Su viuda, Diana, y su hija Nasim se abrazaron cuando descendió el féretro en la base aérea de Zaragoza. Los restos del intérprete iban a ser velados durante toda la noche por el Ejército.

miércoles, 25 de agosto de 2010

Documentos de Isidoro y María Sol Graiver (hermano e hija de David)

CASO GRAIVER.

Para quien no pueda traducirlo dice lo siguiente ya que la wiki en español NO LO MENCIONA dice lo siguiente:

David Graiver fue un argentino que era el administrador de finanzas (money manager) del grupo guerrillero MONTONEROS,

Invirtió, se ...gún se informa, 17 millones de dólares en fondos que Montoneros había recibido de actividades ilegales, inclusol SECUESTRO.

Estas inversiones incluyeron negocios, propiedades inmobiliarias y un número de bancos.
ÉL ESTABA LIGADO CON JACOBO TIMERMAN * PADRE DEL ACTUAL CANCILLER HÉCTOR TIMERMAN, Y SOCIO DE LA FAMILIA ROT, ROTH o ROTEMBERG ROT, LO APOSTILLADO ES MIO*, el editor deL DIARIO LA OPINIÓN, que era en parte propiedad de la familia Graiver.

El murió en un MISTERIOSO accidente de avión en México el 7 de agosto de 1976, aunque algunos, incluyendo el abogado del distrito de Manhattan Robert Morganthau, quien lo ACUSÓ en 1978 por MALVERSACIÓN (o desfalco) fue escéptico en que aquel estuiviera en realidad en el avión. Este informó que saquó 40 millones de dólares del American Bank and Trust Co, que quebró el 15 de Septiembre de 1976 y que representó en ese tiempo la cuarta quiebra más importante de EEUU. Dos días antes BANQUE POUR L´AMERIUE DU SUD, un banco Belga controlado por Graiver, fue cerrado.
Otros dos bancos controlados por la familia Graiver tambien quebraron: EL BANCO COMERCIAL DE LA PLATA, de Argentina, y el TRADE BANK DE SUIZA E ISRAEL EN SUIZA.

Su acusación en 1978 alegó la presunción que el "siphoned" desvió dinero del American Bank & Trust hacia el Banque pour L'Amerique du Sud que después prestó grandes sumas de dinero a negocios conrolados por la familia Graiver.
En 1979 una ... Corte Suprema del Estado de Nueva York sentenció que Gravier estaba muerto, aunque lo hizo con reservas.

En 1977, el Jefe de la Junta (Militar) de Argentina, anunció que los sobrevivientes de la familia Gravier habían sido arrestados por hacer negocios con Montoneros.

Después de su muerte, su familia fue ilegalmente arrestada.
Su esposa fue torturada por la dictadura militar para obligarla a vender su parte de Papel Prensa, el único productor de papel de diarios en Argentina.

La compañía fue transferida a los tres más grandes peridódicos del país: Clarín, Nación y La Razón, presumiblemente por el silencio en el terrorismo de estado de llamado Proceso de Reorganización Nacional




(traducción propia)


l caso es el que el actual canciller y Ministro de Relaciones Esteriores es Héctor Timerman, venido directamente de los EEUU a pedido de los Kirchner, para reemplazar al ex canciller renunciante anterior Jorge Taiana, es hijo de Jacobo T ...imerman, editor del diario LA OPINIÓN, junto a Rotemberg Rot ( exiliado en España junto a su mujer actriz chilena, padre y madre de Cecilia Roth y de Ariel Rot, músico del grupo Tequila, nombre que también se le dio al golpe económico mexicano (Tequilazo) durante los desgobiernos democráticos.
El hermano y la hija de Graiver, Isidoro y María Sol , hoy afirman ante Escribano que no hubo delito en la compra de Papel Prensa y que recibieron

Dos estremecedores documentos, el primero firmado por Isidoro Graiver, hermano de David Graiver, el banquero muerto en 1976 en un accidente de aviación en México, y el segundo firmado por María Sol Graiver, hija de David, echan luz definitiva sobre la compra de la empresa Papel Prensa, hecha el 2 de noviembre de 1976 por los diarios Clarín, La Nación y La Razón. Isidoro Graiver, además, publica una solicitada en la página 7 de esta edición. Las dos declaraciones, realizadas ante el escribano público Lucas Baglioni, matrícula 2148, y a las que tuvo acceso Clarín, revelan, entre otras cosas:

- No hubo delito alguno en la operación de compra venta de la empresa Papel Prensa S.A.

- Lidia Papaleo, viuda de Graiver, no tuvo a su cargo la venta de la empresa ni participó de ninguna de las negociaciones como representante del grupo, como hoy pretende hacer creer para sostener la campaña del Gobierno contra la empresa productora de papel y contra el Grupo Clarín. Las tratativas fueron llevadas adelante por Isidoro Graiver, según él mismo revela.

- El paquete accionario de Papel Prensa no le fue arrancado a la viuda de Graiver bajo torturas, como sostiene en forma falsa, a coro con el Gobierno de Cristina Fernández, sus funcionarios, voceros y escribientes, y a tono con su hermano Osvaldo Papaleo y con el hoy canciller, Héctor Timerman, en aquellos años director del diario pro golpista “La Tarde”.

- En el momento de la venta de las acciones de Papel Prensa, 2 de noviembre de 1976, la señora Papaleo y todos los miembros del entonces llamado Grupo Graiver gozaban de total libertad de acción y de decisión y no estaban ni secuestrados, ni coaccionados.

- Ninguno de los miembros del Grupo Graiver recibió jamás presión alguna, por parte de los compradores de Papel Prensa, para que vendieran la empresa.

- Si la familia Graiver y los miembros del grupo se sentían amenazados en 1976, según revela Isidoro Graiver en sus dos declaraciones, lo estaban por la guerrilla peronista Montoneros, que les reclamaban la devolución de diecisiete millones de dólares que le habían confiado al financista.

- Cuando los miembros de la familia y del grupo Graiver fueron secuestrados algunos y detenidos en forma ilegal otros, en marzo y abril de 1977, la operación de venta de Papel Prensa estaba concluida.

- No hubo ningún tipo de reunión entre compradores y vendedores de Papel Prensa en los meses de secuestro de los Graiver, por lo que las afirmaciones de Lidia Papaleo sobre una supuesta negociación por la empresa durante su cautiverio rio en manos de la dictadura militar y bajo tortura, son falsas y hechas a sabiendas de tal falsedad. Mienten también quienes, desde el Gobierno, sostienen la misma infamia. Isidoro Graiver afirma que Lidia Papaleo y su hermano, Osvaldo Papaleo “tergiversan las fechas y los acontecimientos sucedidos”.

- El precio alcanzado por el Grupo Graiver por la venta de Papel Prensa, fue “el mejor que pudimos obtener”, revela Graiver en sus dos declaraciones.

- En la carta dirigida a su sobrina, María Sol Graiver, Isidoro Graiver, también él una víctima de la dictadura militar, muestra su perplejidad ante la actitud de Lidia Papaleo de falsear los hechos que rodean la venta de Papel Prensa: “Nunca conocí –dice Graiver a su sobrina– y por lo tanto no comprendo los dichos de tu madre que se han hecho públicos cuando dice que mantuvo reuniones por la venta de Papel Prensa mientras estaba secuestrada. Te repito que para cuando estábamos secuestrados la venta de Papel Prensa ya estaba concluida”.

Los dos testimonios tiran abajo el andamiaje armado por el Gobierno para enlodar la operación de compra de Papel Prensa por parte de Clarín, La Nación y La Razón, y disfrazarla de “delito de lesa humanidad” con la finalidad de apoderarse de la empresa, manejar el abastecimiento local de papel para diarios, regular el mercado a su antojo y anular así cualquier posibilidad de libertad de expresión y disenso en la Argentina.

Los puntos más salientes del testimonio de Isidoro Graiver revelan:

- Fue él, Isidoro Graiver, y no Lidia Papaleo de Graiver (como sostiene hoy la viuda del banquero junto al Gobierno y sus escribientes) quien negoció la venta de Papel Prensa con sus compradores, la empresa FAPEL, formada en aquellos años por Clarín, La Nación y La Razón. “Participé en forma directa en toda la operación de venta de las acciones de Papel Prensa S.A. Mi participación fue hecha en forma conjunta con el Dr. Miguel de Anchorena, quien me asistía jurídicamente, siendo yo quien llevaba la conducción de la negociación.

- El testimonio de Isidoro Graiver fija luego la fecha del inicio de la negociación y de la concreción de la venta de Papel Prensa que la viuda de Graiver insiste en ubicar en abril de 1977, cuando ella estaba en manos de la dictadura militar. “Estas negociaciones comenzaron en octubre de 1976 y terminaron en el mes de noviembre de 1976, concretamente el 2 de noviembre de 1976”, dice Graiver que además revela que el rol de la viuda de Graiver en la operación estuvo limitado a la firma del contrato de venta de acciones. “Una vez concluida por mi la negociación y acordadas las condiciones, la instrumentación de la venta de acciones de Papel Prensa S.A. la hicimos en las oficinas de La Nación, en la calle Florida y Corrientes a la que concurrimos varios integrantes del Grupo Graiver a firmar tres contratos. Concurrimos el suscripto (…) Lidia Papaleo de Graiver, mis padres (…) Los contratos (…) fueron definitivos e irrevocables (no fueron ni boleto, ni una carta de intención) y requirieron además aprobación por Asamblea de Accionistas que terminó realizándose el 18/1/77”.

- Luego, en abierta desmentida de las falacias que sostiene el irchnerismo, Isidoro Graiver afirma: “Es importante resaltar que tanto durante la negociación, como durante la materialización de la venta de las acciones de Papel Prensa S.A. el suscripto, los accionistas y los demás negociadores de la venta de acciones de Papel Prensa S.A. no fuimos privados de la libertad, ni amenazados en forma alguna. Si bien los miembros de la familia y del Grupo Graiver fuimos detenidos y secuestrados por la dictadura militar en marzo de 1977, y otros en abril de 1977, a ese momento la operación de venta de las acciones de Papel Prensa S.A. ya estaba concluida en su totalidad. Inclusive –agrega Isidoro Graiver– cuando nos encontrábamos secuestrados por la dictadura militar los adquirentes de las acciones completaron los pagos faltantes mediante consignación judicial y los fondos fueron ilegítimamente apropiados por la dictadura militar”.



Graiver no elude afirmar que él, su familia y el grupo económico fundado por su hermano sufrieron por entonces amenazas. Pero esas amenazas no provenían de los compradores de Papel Prensa, como afirman hoy la viuda de Graiver y el Gobierno:



- “Si bien existían presiones sobre la familia y los integrantes del Grupo Graiver –dice Isidoro Graiver– estas eran ajenas a Fapel y sus accionistas. La venta de las acciones de Papel Prensa S.A. fue hecha para hacer frente a los acreedores del Grupo Graiver, y fue hecha libremente por nosotros para solucionar la situación de algunos acreedores que presionaban demasiado.”



En la parte final de su declaración, Isidoro Graiver describe punto por punto la compra de Papel Prensa en noviembre de 1976 y derrumba las acusaciones de la viuda de Graiver que, con igual falsedad, sostienen el Gobierno y sus funcionarios y voceros. Afirma Isidoro Graiver:



- “Concretamente, y con respecto a la venta de acciones de Papel Prensa S.A. a Fapel S.A. corresponde dejar claro lo siguiente: La venta de acciones clase A que otorgaban el control de la empresa se realizó el 2/11/76 en forma definitiva e irrevocable a favor de la firma Fapel S.A. que luego la cedió a las empresas que eran sus accionistas.”

- “Los accionistas y representantes del Grupo Graiver gozaban pa ra esa fecha de total libertad para realizar la operación”.

- Si existían los apremios económicos y financieros a que he hecho referencia, como así también las amenazas que recibimos de los grupos autoidentificados como montoneros, los compradores eran ajenos a esa situación.”

- “Se percibieron los importes del caso en ese momento, y en los meses siguientes se cobraron las cuotas pactadas. Inclusive los adquirentes consignaron judicialmente el saldo del precio y ello fue ilegítimamente apropiado por la CO.NA.RE.PA. El precio que pagaron los adquirentes de las acciones de Papel Prensa S.A. fue el máximo que pudimos lograr”.

- Cuando la familia e integrantes del Grupo fuimos detenidos, algunos desde mediados de marzo de 1977 y otros a principios de abril de 1977, la operación de Papel Prensa ya estaba concluida y no hubo reunión alguna en esos meses.” Esta última revelación está destinada a echar por tierra las mentiras desatadas por Lidia Papaleo, Osvaldo Papaleo y por el actual canciller Héctor Timerman, sobre pretendidas negociaciones por la venta de Papel Prensa durante el cautiverio de la viuda de Graiver en manos de la dictadura militar

DAVID GRAIVER EN WIKI

David Graiver
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

David Graiver was an Argentinean who was the money manager for the Montoneros guerrilla group. He reportedly invested $17 million in funds that the Montoneros had received from illicit activities, including kidnapping.

These investments included stores, real estate and a number of banks. He was linked with Jacobo Timerman, the publisher of La Opinion, which was partly owned by the Graiver family. He died in a mysterious plane crash in Mexico on August 7, 1976, although some (including Manhattan district attorney Robert Morganthau, who indicted him in 1978 for embezzlement) were skeptical that he was actually in the airplane. He reportedly looted $40 million from American Bank & Trust Co., which failed on September 15, 1976 and at that time represented the fourth largest bank failure in American history. Two days prior, Banque pour l'Amerique du Sud, a Belgian bank controlled by Graiver was closed. Two other banks controlled by the Graiver family also failed: the Argentinean Banco Comercial de la Plata and the Swiss-Israel Trade Bank in Switzerland. His indictment in 1978 alleged that he siphoned money from American Bank & Trust into Banque pour L'Amerique du Sud, which then loaned a large amount of monies to Graiver-controlled businesses. In 1979 a New York state Supreme Court judge ruled that Graiver was dead, although the judge still had some reservations. In August 1977 the chief of the Argentinean junta announced that surviving members of the Graiver family had been arrested for doing business with the Montoneros.[1]

After his death, his family was illegally arrested. His wife was tortured by the Argentinean military dictatorship to force her to sell her part of the company Papel prensa, the only producer of paper for newspapers in Argentina. The company was transferred by the governement to three of the biggest newpapers in the country, Clarín, La Nación and La Razón, pressumably on exchange of their silence about the state terrorism of the Argentinean National Reorganization Process.
References

1. ^ http://www.2facts.com/article/1977171320

* http://www.tabletmag.com/news-and-politics/16473/kristol-clear/
* http://www.natvan.com/national-vanguard/099/Argentina.html
* New York Magazine Jan 22, 1979 The Strange Life and Stranger Death of David Graiver

martes, 24 de agosto de 2010

BEBE CHINO 10 MESES 20 KILOS


"Ante la sorpresa de los médicos por su peso, los padres afirmaron que se debe a que se pasa el día mamando y durmiendo, indicó la agencia Noticias de China."

lo que yo te diga, el ALTER-SHAVE es lo que tiene...
se le habra quedado pequeña la provincia de HUNAN al barbatrogloditico argentino?
pelado, que no cunda el ejemplo
os dejo con una palabritas objetivas del nuevo "fichaje" para nuestro blog-futbollero!

y aparte de la coña con el pelusa, el video del verdadero GARGANTUA chino, a mi me cae genial, viva el niño MICHELIN!!!

y como hoy va de enlaces, y tirando del hilito TAMAÑOS CON VISION, una propuesta interesante, a ver cuan lejos le manda con un solo sopapo...estaria bien que uno se llamara babyZP y el otro TIARRONmarianeque, no?

salud

Septuagenarios con pistola


Tras ver la película “Gomorra”, (al final no era una de Tinto Brass con la Chicholina, sino un film italiano sobre la camorra napolitana), pensé en escribir un post titulado “niños con pistola”, o quizás “monos con pistola”, en referencia al peligro que tienen todos esos camorristas armados, algunos de ellos simples mancebos, sueltos por las calles de Nápoles. Bonito el detalle de las camisetas del Pelusa y de Cannavaro colgadas en el garito mientras los mafiosi cuentan euros con las pistolas en la mesa.

Pero la actualidad está demostrando que más peligrosos que los niñatos armados son los septuagenarios con pistola. El pasado viernes en La Elipa (un peligroso barrio madrileño equivalente al Bronx neoyorquino) un ancianete cabreado por una riña de aparcamiento asesina a tiros a la mujer que le había increpado, y persigue disparando a su marido. De hecho casi mata a un conserje que se asomó a ver la escena.

¿El futuro que le espera al abuelo violento? Con la justicia española y nuestra eficiente administración penitenciaria, a la calle en unos meses. Y es que las cosas no están para mantener a costa del erario público, con 2 comidas calientes y gimnasium, a cualquier jubilado que no llega a fin de mes con el dinero de la pensión y decide afrontar la senda del crimen. Lo digo para que no se os ocurra provocar a un jubileta. Son rencorosos y no tienen nada que perder.

Y para quitarnos el mal sabor de boca que dejan estas reflexiones sobre la galopante crisis económica y de valores de la piel de toro, aquí dejo la foto de Kylie Minogue jugando con su osito en un concierto (véase el detalle del micrófono). El retrato ha sido censurado en Fakefeisbook, vete tú a saber por qué. Australia, paraiso de los osos metadónicos, ¡Lars, abre ya una hucha petitoria para costear el viaje a tu inquilino peludo!

lunes, 23 de agosto de 2010

Los cooperantes camino a la libertad


El final del secuestro más largo
Los cooperantes, camino de la libertad
- Al Qaeda pone en marcha la liberación de los dos secuestrados a través de Malí - El Gobierno prevé recogerlos en Burkina Faso con un avión enviado desde Madrid.


IGNACIO CEMBRERO - Madrid - 23/08/2010



El secuestro más largo de la historia del Sahel tocaba anoche a su fin. Los dos rehenes españoles, Roque Pascual y Albert Vilalta, fueron sacados por la rama magrebí de Al Qaeda (AQMI) de su último escondite y circulaban por el desierto de Malí camino de su liberación tras casi nueve meses de cautiverio, según fuentes conocedoras del desarrollo de la negociación.

* 267 días de secuestro

* El Gobierno informa a Rajoy
* La resistencia de Mauritania demoró la liberación
* La ONG catalana guarda silencio para no entorpecer la liberación

Mauritania
Mauritania
A FONDO

Capital:
Nuakchott.

Gobierno:
República.

Población:
3.364.940 (est. 2008)

Amenaza internacional
La ofensiva de Al Qaeda
A FONDO

Amenaza internacional



Mauritania excarceló hace varios días a uno de los secuestradores

Los captores soltaron a Alicia Gámez en marzo sin contraprestaciones

El Gobierno español desmintió anoche que los dos voluntarios de la ONG Barcelona Acció Solidària hubieran sido puestos en libertad. Aseguró que aún estaban en manos de los terroristas, que aparentemente sí habían manifestado su intención de entregarlos al mediador en el secuestro, Mustafá Chafi, consejero del presidente de Burkina Faso.

El anuncio, a primera hora de la tarde, de la liberación de los dos catalanes por la cadena de televisión árabe de noticias Al Arabiya desbarató los planes del Ejecutivo, que solo tenía la intención de dar a conocer la buena nueva el lunes a partir de mediodía, cuando ambos estuvieran no solo en un terreno seguro sino junto a Soraya Rodríguez, secretaria de Estado de Cooperación Internacional, y de agentes del Centro Nacional de Inteligencia (CNI).

Otras fuentes conocedoras del desarrollo de la negociación sostenían anoche que Vilalta y Pascual ya habían perdido de vista a los barbudos que les custodiaron desde mediodía del domingo, pero que aún tenían por delante la travesía de Malí -primero el desierto y después la sabana-, un país en el que campan a sus anchas contrabandistas y traficantes de droga.

El recorrido lo efectuaban a bordo de varios todoterrenos acompañados de Mustafá Chafi, al que AQMI dio cita, comunicándole las coordenadas GPS, en algún punto del norte de Malí. Les escoltaban además un puñado de malienses pertenecientes a uno de los grupos armados no islamistas que pululan por el norte del país y que no inspiraban excesiva confianza al resto de la comitiva. De ahí la prudencia del Gobierno. Al final del viaje tenían previsto alcanzar la frontera de Burkina Faso, donde un helicóptero oficial les recogerá hoy, lunes, para trasladarles a Uagadugú, capital de Burkina Faso. Anoche, un Falcon del Ejército del Aire estaba preparado para llevar allí a la secretaria de Estado de Cooperación Internacional, Soraya Rodríguez, y a las familias de los secuestrados, a las que la noticia sorprendió de vacaciones en el norte de Cataluña.

En las conversaciones que mantuvo desde hace un par de semanas con el Gobierno español, el mediador dio a entender que se había iniciado "la recta final" para la liberación de los dos rehenes. Ambos fueron apresados, junto con Alicia Gámez, el 29 de noviembre en la principal carretera de Mauritania. Gámez fue liberada el 9 de marzo sin ninguna contrapartida.

La puesta en libertad de Pascual y Vilalta se está desarrollando de manera muy similar a la de Gámez, hace ya más de cinco meses. Tras un largo cautiverio en Malí, no han sido finalmente liberados en ese país sino en el vecino Burkina Faso, cuyo presidente pone gran empeño en resolver problemas regionales. De nacionalidad mauritana, Chafi, el mediador, se dio a conocer a partir de 2002 desarrollando una labor de buenos oficios en la guerra civil que asoló Costa de Marfil.

El optimismo de Chafi se justifica por la entrega, el pasado fin de semana, de Omar Ould Sidi Ahmed Ould Hamma, apodado Omar Saharaui, por Mauritania a Malí. Omar Saharaui fue condenado en julio, por el tribunal penal de Nuakchot, a 12 años de trabajos forzados por haber organizado el secuestro de los tres españoles. En agosto, en plenas vacaciones judiciales, un tribunal de apelación confirmó la sentencia.

El pasado fin de semana, Omar Saharaui fue, sin embargo, sacado de la prisión central de Nuakchot -sin que sus abogados fueran informados-, y entregado a su país de origen, Malí, donde no tenía ninguna causa pendiente, según Sidi Bounena, uno de los letrados de la defensa. Estos aseguraron incluso que Malí no había solicitado su extradición.

Una vez en Bamako, se pierde el rastro de Omar Saharaui, que no ingresa en prisión. Queda claro que está ya libre y así queda también despejado el camino para la liberación de los dos presos catalanes de Al Qaeda. Desde abril de 2009 la organización terrorista ha conseguido así la excarcelación de al menos nueve reos, todos ellos en Malí.

A diferencia de los demás presos que salieron de la cárcel de Kati, cerca de Bamako, Omar Saharaui no es exactamente un terrorista, sino un mercenario que aceptó el encargo de Al Qaeda de organizar el secuestro de los tres voluntarios catalanes a cambio de 15.000 euros, según quedó demostrado durante el juicio.

A Mokhtar Belmokhtar, el jefe de la katiba (célula terrorista) en cuyo poder estaban Pascual y Vilalta, no le molestó especialmente que el mercenario fuera detenido, pero sí las condiciones en que se llevó a cabo su apresamiento. El abogado Sidi Bounena asegura que un comando mauritano cruzó la frontera para capturarle en Malí, cerca de Tombuctú, donde su cliente custodiaba un rebaño de camellos. Belmokhtar lo consideró una provocación y una amenaza.

La prioridad de Belmokhtar fue obtener, a cambio de sus dos rehenes españoles, la liberación de Tagui Ould Youssef, un mauritano que fue su lugarteniente y al que la policía de Níger detuvo en marzo con la ayuda de la DGSE, el servicio secreto francés. El amigo de Belmokhtar fue extraditado a Mauritania el 5 de mayo, pero el presidente Mohamed Abdelaziz se negó a ponerle en libertad pese a la petición que le hizo, el 6 de junio en Nuakchot, el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos. Belmokhtar aceptó entonces conformarse con la liberación del mercenario Omar Saharui además del rescate pecuniario que pagó el Estado español. En abril de 2009 ya cobró, según la prensa canadiense, unos 3,7 millones de euros a cambio de poner en libertad a dos diplomáticos de ese país, Robert Fowler y Louis Guay, capturados en diciembre de 2008 en el este de Níger.

Ese mismo mes fueron también excarcelados en Bamako cuatro terroristas, uno de ellos el argelino Omar el Merdaci, con un largo historial delictivo a sus espaldas.
267 días de secuestro

- 29 de noviembre de 2009. Un grupo armado secuestra en Mauritania a tres miembros de Barcelona-Acció Solidària: Roque Pascual, Alicia Gámez y Albert Vilalta.

- 7 de diciembre de 2009.

Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) reivindica el secuestro, así como el del botánico francés Pierre Camatte (apresado el 26 de noviembre), y exige un rescate.

- 8 de diciembre de 2009. AQMI emite un comunicado en el que informa de que los tres cooperantes están bien de salud.

- 29 de diciembre de 2009. El Gobierno español informa de que Albert Vilalta recibió tres disparos al intentar escapar en el momento del secuestro.

- 15 de enero de 2010. El Ejecutivo español dice haber visto un vídeo de los rehenes remitido por los terroristas.

- 29/31 de enero de 2010. El Ejército de Mauritania detiene a tres presuntos terroristas en relación con la investigación del secuestro.

- 19 de febrero de 2010. Malí extradita a Mauritania a un ciudadano mauritano relacionado con el secuestro.

- 23 de febrero de 2010. Liberado en el norte de Malí el francés Pierre Camatte tras la excarcelación de varios presos de una cárcel cercana a Bamako. Estuvo secuestrado 90 días.

- 5 de marzo de 2010. Al Qaeda exige un rescate económico y la excarcelación de presos de su organización en Mauritania para liberar a los españoles.

- 9 de marzo de 2010. Alicia Gámez es liberada.

- 15 de marzo de 2010. La Fiscalía mauritana envía a prisión a cinco personas y pone a disposición judicial a otras dos por su vinculación con el secuesro.

- 29 de marzo de 2010. El presunto autor principal del secuestro, Omar Uld Sid'Ahmed Uld Hame, Omar Saharaui, es acusado formalmente de este delito en Nuakchot.

- 9 y 22 de junio de 2010. El ministro Moratinos viaja a Mauritania y a Burkina Faso, donde se entrevista con sus presidentes para tratar el asunto de los cooperantes. - 26 de julio de 2010. El presidente francés confirma el asesinato del cooperante Michel Germaneau, de 78 años.

- 11 de agosto de 2010. El Tribunal Penal de Nuakchot confirma la pena de 12 años de prisión firme con trabajos forzados contra Omar Saharaui. Cinco días mas tarde, el 16 de agosto, fue extraditado a Malí.

- 22 de agosto de 2010. Se pone en marcha la liberación de Albert Vilalta y Roque Pasqual.


* Tema: La ofensiva de Al Qaeda
* La resistencia de Mauritania demoró la liberación
* La ONG catalana guarda silencio para no entorpecer la liberación


* Fotografía: Los cooperantes secuestrados Albert Vilalta (izda.), Alicia Gámez y Roque Pascual

La herida abierta del 11- S

La herida abierta del 11-S en Nueva York
Un 56% de los neoyorquinos rechaza la construcción de un centro islámico junto a la 'zona cero' de los atentados - Varios líderes demócratas piden otra ubicación

SANDRO POZZI - Nueva York - 23/08/2010



Las emociones siguen a flor de piel nueve años después del doble ataque terrorista contra las Torres Gemelas de Nueva York, el fatídico 11 de septiembre de 2001. Y el proyecto de construcción de un centro cultural islámico a dos manzanas de la zona cero ha reabierto las heridas. Ayer, en las proximidades del vacío que dejó el atentado que se cobró casi 3.000 vidas, se celebraron dos manifestaciones: una a favor del proyecto y otra en contra.

Estados Unidos
A FONDO

Capital:
Washington.

Gobierno:
República Federal.

Población:
303,824,640 (est. 2008)

Ataque contra EE UU
Los atentados del 11 de septiembre
A FONDO

Ataque contra EE UU

Enlace Ver cobertura completa



Ayer se celebraron una manifestación a favor y otra en contra de la obra

Los promotores no aceptan la opción de un lugar "menos emotivo"

El debate ha ganado dimensión nacional tras un polémico discurso de Obama

"No recompensemos a los terroristas", se leía en el cartel de una activista.

Separados por unas decenas de metros y un nutrido cordón policial, los participantes expresaron con respeto sus opiniones. Y algunos con pasión, a pesar de los aguaceros. "No recompensemos a los terroristas", se leía en el cartel que portaba una opositora al proyecto, mientras el bombero retirado Jim Riches decía que si la megamezquita ve al final la luz, para él será "muy doloroso" ir al lugar donde perdió a su hijo, también bombero. "Creo en la libertad religiosa", insistía, "y en el derecho de los dueños del proyecto a construir el centro". Pero introdujo un matiz, que está en el corazón del debate: "Debe ubicarse mucho más lejos". Andy Sullivan, uno de los organizadores de la protesta, pide comprensión. Recuerda que la zona cero "es el cementerio de los que perdimos. Es impactante lo cerca que va a estar".

Los vecinos de la ciudad de los rascacielos, conocidos por ser de los más progresistas entre los estadounidenses, se oponen mayoritariamente al proyecto Córdoba House. No es una cuestión religiosa o política, sino de sensibilidad.

Una reciente encuesta del Siena College Research Institute revela que el 56% de los residentes en la metrópoli se oponen a la idea de que se construya una gran mezquita tan próxima a un lugar que muchos consideran sagrado. Esa proporción se eleva al 61% si tiene en cuenta a todo el Estado de Nueva York. A escala nacional, son el 68%. Es decir, solo un 33% de los neoyorquinos se muestra favorable a la propuesta.

El Córdoba House será un centro muy parecido al que tiene la comunidad judía en la zona alta de Manhattan. Se va a edificar sobre un antiguo lugar de culto musulmán que ya funcionaba antes de los atentados, y que estaba en mal estado. Pero el nuevo proyecto, valorado en 100 millones de dólares (78 millones de euros), será un edificio de 13 plantas y, además de la controvertida mezquita, contará con un auditorio, piscina y salas de reuniones. Su encargado, Sharif El Gamal, no acepta la propuesta del gobernador demócrata, David Paterson, para acomodarlo en otro lugar "menos emotivo".

El Gamal cree que este es un momento decisivo para los musulmanes que viven en Estados Unidos, no solo para los neoyorquinos. Paterson confía en que pueda haber un encuentro en "un futuro cercano" para encontrar una solución. Incluso se habla de ofrecerles fondos públicos si aceptan otra localización. Pero el intercambio de declaraciones se limita a lo que dicen a los medios.

Como indica Don Levy, el director de la encuesta elaborada por Siena, da igual el partido, la región o la edad, "la mayoría de los neoyorquinos desaprueba que la mezquita sea construida en las proximidades de la zona cero". Pero también señala que antes de que la polémica entrara en el debate nacional, "solo algo más de la mitad siguió con detalle el proceso".

El debate cobró dimensión nacional a raíz de un controvertido discurso de Barack Obama, cuya defensa de la legalidad y de la libertad religiosa fue interpretada como un respaldo a la construcción del proyecto en las proximidades de la zona cero. El presidente matizó después sus palabras, pero esta misma semana, una encuesta realizada por el Pew Research Center revelaba que el 18% de los estadounidenses cree que Barack Obama es musulmán, como su padre. Y solo el 34% piensa que es cristiano, algo que la Casa Blanca se ha encargado de recordar en un comunicado, en el que asegura, además, que Obama reza todos los días.

Buceando en la encuesta de Siena, publicada antes de la intervención de Obama, se constata que tan solo dos de cada 10 neoyorquinos coinciden con la idea expresada por los defensores del proyecto, que definen el Córdoba House como un "monumento a la tolerancia". Son más los que creen que es una ofensa a la memoria del 11-S.

La misma división se observa entre los familiares de las víctimas, que ya tuvieron un intenso debate sobre lo que era apropiado construir en la zona cero, donde ahora emerge la estructura de la Torre de la Libertad, el edificio principal del nuevo World Trade Center. Tras escuchar a Obama, la mayoría opina que la libertad religiosa es un principio que debe defenderse. Pero también piden sensibilidad.

Esa posición es compartida por cuatro de cada 10 neoyorquinos encuestados. Y luego está el 38% que considera que las dos partes tienen razón. El problema, como señala Levy, es que cuando se trata de decir sí o no al proyecto, más de la mitad de los habitantes de Nueva York se decanta por el rechazo.

Como señala Michael McMahon, representante demócrata por el condado neoyorquino de Staten Island, el debate de las últimas semanas en torno al proyecto muestra "con claridad la fractura" que sufre tanto la ciudad como el país cuando se trata de cuestiones religiosas. Y por eso cree, en este contexto, que la Córdoba House no tenderá puentes. "Insto a todas las partes a que trabajen con los líderes de la comunidad local para encontrar un lugar apropiado", ha dicho McMahon. Varias voces en las filas demócratas, empezando por la del propio líder en el Senado, Harry Reid, abogan por que la mezquita se erija en otro lugar.

El congresista neoyorquino Peter King, del ala republicana, insiste en que "todos deben dar un paso atrás" y afrontar el debate teniendo en cuenta qué es lo que va "en el interés común". Y eso incluye, dice, a la comunidad musulmana. Una idea que comparte la primera miss estadounidense musulmana, Rima Fakih, que cree que en este debate debe primar más "la tragedia que la religión". El proyecto, sostiene King, es como "echar sal" a esa herida que aún supura.

PLUTONIO

EE UU deja de pagar a España por el accidente nuclear de Palomares
El Gobierno de Obama acaba con más de 40 años de financiación de análisis de salud y ambientales - Madrid intenta que Washington acepte llevarse el plutonio

RAFAEL MÉNDEZ - Madrid - 23/08/2010




Estados Unidos ha dejado de pagar la factura del accidente de Palomares. Este año, por primera vez en más de 40 años, Washington no ha pagado la vigilancia de la contaminación por plutonio ni los análisis de sangre a los 1.500 habitantes de la pedanía de Almería sobre la que en 1966 cayeron cuatro bombas nucleares. Los 403.000 dólares (unos 314.000 euros) que pagaba anualmente EE UU han sido asumidos por España, que ve cómo la Casa Blanca endurece su postura sobre Palomares justo cuando debía acometerse la limpieza definitiva.

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

Todavía quedan 20 hectáreas contaminadas en la zona

Se calcula que el coste de la limpieza definitiva puede ser de 25 millones

El Departamento de Energía (DOE, en sus siglas en inglés) explica en su presupuesto de este año que "el programa de Palomares fue un esfuerzo común de EE UU y España para dar supervisión médica a la población expuesta y el control ambiental de la contaminación por plutonio", pero añade que "la obligación financiera del DOE con este programa concluyó en 2009". "El DOE continuará aportando apoyo técnico cuando sea requerido", añade y certifica que esto supone acabar "con más 41 años de cooperación financiera". Así, EE UU no ha renovado los acuerdos que desde 1966 ha firmado sucesivamente con España.

El pasado mayo, cuando el vicepresidente de EE UU, Joe Biden, visitó Madrid el asunto estuvo en la agenda. Los representantes españoles preguntaron a sus homólogos estadounidenses cómo era posible que desde el 7 de septiembre de 2009 EE UU dejara de abonar el dinero.

El tema quedó para una reunión el pasado 8 de julio en Washington. Allí, representantes del CIEMAT, el centro público español encargado de la gestión de la zona contaminada, se entrevistaron con miembros de los departamentos de Estado, Energía y Defensa estadounidenses, que escucharon la reivindicación española y se comprometieron a estudiarla.

El 17 de enero de 1966 dos aviones militares estadounidenses chocaron en el cielo de Palomares durante un repostaje. Se incendiaron y se estrellaron. Uno ellos soltó cuatro bombas nucleares. Dos quedaron intactas. A las otras dos les falló el paracaídas, liberaron carga y marcaron a la localidad para siempre. El 25 de febrero de ese año, los dos países firmaron el primer acuerdo que regulaba la investigación y que contaba con financiación estadounidense. Se llamó el acuerdo Hall-Otero y desde entonces, cada año grupos de habitantes de Palomares viajan al CIEMAT, en Madrid, a someterse a análisis de sangre. El centro no hace públicos los resultados aunque asegura que no ha detectado ningún problema de salud ni mortalidad anormal. La web del Departamento de Energía ofrece mucha más información y documentación sobre el suceso y sus consecuencias que la del Gobierno español.

Que EE UU ya no pague por Palomares no solo es simbólico, sino que anticipa un problema mayor. Desde 2004, el Gobierno emprendió un plan de limpieza de la zona afectada. Lo comenzó un año después de que el Consejo de Seguridad Nuclear alertara de que el movimiento de tierras para construir viviendas podía levantar plutonio y acarrear problemas de salud al facilitar su ingestión. "La introducción de nuevas actividades agrarias o de construcción podrían modificar sustancialmente la situación radiológica actual debido a que estas implican movimientos significativos de tierras", decía ese informe.

En 2007, los dos Gobiernos firmaron el acuerdo que regulaba los análisis y añadieron un anexo sobre los trabajos de limpieza. El CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas), adscrito al Ministerio de Ciencia, ha elaborado un mapa tridimensional con la contaminación de Palomares. Tras realizar miles de muestreos, no solo detectaron que la contaminación de las bombas llegó a un lugar de la sierra hasta ahora desconocido, sino que hallaron incluso las dos zanjas en las que el Ejército de EE UU enterró los materiales que le quedaban antes de partir. Aunque los soldados estadounidenses se llevaron la mayor parte del material, quedan restos de plutonio y americio en unas 20 hectáreas. En el acuerdo, EE UU anuncia su disposición a pagar otros 750.000 dólares (casi 590.000 euros) en 2008 y 850.000 dólares (670.000 euros) en 2009, y ambas partes mostraban su intención de compartir gastos.

Ahora, una vez conocida cuál es la contaminación, España y EE UU debían acordar la limpieza de la zona para zanjar el incidente. El coste de la operación no está detallado, pero puede rondar los 25 millones de euros, según fuentes próximas a la investigación. Se trata de pasar la tierra contaminada por una especie de tamiz y separar los restos contaminados con plutonio o americio.

Lo esencial no es quién paga la operación, sino si EE UU acepta llevarse el plutonio
. En las conversaciones entre técnicos no hubo problemas pero ahora la Administración de Barack Obama aparece "muy hermética", según fuentes próximas a la negociación. España no tiene capacidad para albergar plutonio. No tiene un almacén nuclear y los residuos no pueden ir al de residuos de baja y media actividad de El Cabril, en Córdoba. El plutonio tarda 24.000 años en desintegrarse a la mitad. Además, sería difícilmente explicable que España se quede con un problema en el que no tuvo nada que ver.

ALTER shave

"don´t tell me the moon is blue, not until tonight is over"
ja ja ja
yo, CACAOman donde los haya, no suelo afeitarme
no todos los dias
hoy viendo las fotos de los baloncestistas españoles
en su encuentro mr marshall, tan rasuraditos algunos de ellos
con esa leve insinuacion de sombra metrosexualista
leyendo un post sobre "maletas tetris-cas", cachondo-mental
se me vino a la cabeza, como en plan MARTILLAZONIricorico
el concepto fracta-brutaliceo de ALTERshave
cuando la cuchilla no solo aniquila los excesos hirsutos
(o como dirian los periodistas anglosajones tan
del gusto de nuestro CROQUETISTA-MONGOL, jaime de las huertas,
"pelillos de mas, coño!)
sino que su pasada macilenta deviene
en CAMBIO TOTAL, existencia truncada
explosion de lo OTRO, angustito y perverso a la par

y como no tengo nada mas que añadir
y mi añada de todas suele ser la mas acida
os dejo con el esperpento acontecido
cuando pase a la accion navajera
con el bueno del BIEN MUERTO marx....
ya me direis
salud



jueves, 19 de agosto de 2010

El Omegón y todo eso... (Parte 14)

(A la parte 13A la parte 15)

Los ordinales, hoy (continuación)

Queremos recuperar en el contexto de la teoría de Morse-Kelley la construcción de los ordinales de Cantor, y además hacerlo de tal modo que se eviten las paradojas. La idea básica es que, mientras Cantor concebía a los ordinales como números que permitían contar "más allá del infinito", la teoría de Morse-Kelley concibe a los ordinales como conjuntos, y la relación "menor que" de Cantor se reemplaza por la relación "pertenece a". Veamos cómo se hace esto:

Como dijimos en la parte anterior, en la teoría de conjuntos de Morse-Kelley el número 0 se identifica con la clase vacía. Los axiomas de la teoría permiten probar que 0 es, de hecho, un conjunto. Por lo tanto podemos decir que 0 es el conjunto vacío. Además, 0 es el primer ordinal.

El ordinal siguiente al 0 es el 1, que se define como

1 = {0}

Puede probarse que 1 es un conjunto, el conjunto cuyo único elemento es el 0. Por lo tanto 0 pertenece a 1. Observemos también que 0 es un subconjunto de 1.

Los ordinales finitos siguientes 2, 3, 4, 5, 6,... son también todos conjuntos y se definen como:

2 = {0, 1}
3 = {0, 1, 2}
4 = {0, 1, 2, 3}
5 = {0, 1, 2, 3, 4}
6 = {0, 1, 2, 3, 4, 5}

Y así para todos los ordinales finitos. Notemos que 1 pertenece a 2 (y también pertenece a 3, 4, 5,...). También 1 = {0} es un subconjunto de 2, 3, 4, 5,...
El ordinal 2 pertenece y es subconjunto de 3, 4, 5, 6,...
El ordinal 3 pertenece y es subconjunto de 4, 5, 6, 7,...

Y así sucesivamente.
Observemos también que:

El sucesor de 0 es $0\cup \{ 0\} $ = {0} = 1.
El sucesor de 1 es $1\cup \{ 1\} $ = $\{ 0\}\cup \{ 1\}$ = {0, 1} = 2.
El sucesor de 2 es $2\cup \{ 2\} $ = $\{ 0,1\}\cup \{ 2\}$ = {0, 1, 2} = 3.
Etc.

El primer ordinal infinito, $\omega $, se define como la clase (puede probarse que, de hecho, es un conjunto) cuyos elementos son todos los ordinales finitos:

$\omega $ = {0, 1, 2, 3, 4,...}

Su sucesor es $\omega +1$ = $\omega \cup \{ \omega \} $ = {0, 1, 2, 3, 4,..., $\omega $}, donde los puntos suspensivos abarcan todos los números naturales desde 5 en adelante. Todos los ordinales finitos son elementos y subconjuntos de $\omega $, que a su vez es elemento y subconjunto de $\omega +1$.

Recordemos que una de las reglas de construcción de ordinales establecida por Cantor nos decía que a continuación de una secuencia creciente de ordinales consecutivos se "hacía aparecer" un nuevo ordinal. En la teoría de conjuntos ese nuevo ordinal es la clase cuyos elementos son todos los ordinales anteriores.

Pero ¿cómo se define el concepto de ordinal? Para comenzar definimos la noción de clase completa.

Definición: una clase x es completa si todo elemento de x es también un subconjunto de x.

Para entender esta definición debemos recordar primero que en esta teoría todos los objetos considerados son clases y que no existe la distinción habitual entre elementos individuales y clases (o conjuntos).

En segundo lugar observemos que si x = {1}, entonces 1 es elemento de x, pero 1 no es subconjunto de x, porque 1 = {0} y 0 no es elemento de x. Por lo tanto {1} no es completo. Todos los ordinales mostrados más arriba, en cambio, sí son completos.

Definición: una ordinal es una clase completa que está bien ordenada por la relación de pertenencia.

Es decir, si x es un ordinal y consideramos la relación de pertenencia, definida entre los elementos de x, entonces x resulta ser bien ordenado por esa relación. Veamos cómo esta definición nos permite ir obteniendo, uno tras otro, los sucesivos ordinales 0, 1, 2, 3,...:

Supongamos que x es un ordinal. Si x es 0 entonces está al comienzo de la secuencia. Veamos que si no es 0 entonces es mayor o igual que 1 (es decir, o es igual a 1 o el 1 es elemento de x, recordemos que aquí "menor" equivale a "pertenece").

Supongamos que x es no vacío, como es bien ordenado por la relación de pertenencia entonces tiene un mínimo. Sea y esa mínimo. Como x es completo e y es un elemento de x entonces y es un subconjunto de x.

Supongamos que y fuera no vacío, existiría en consecuencia algún z tal que z pertenece a y.

Entonces: z pertenece a x (porque pertenece a y, que es subconjunto de x), pero también pertenece a y, es decir "es menor que y", pero y el mínimo de x (no puede haber elementos menores que él). Esto es un absurdo, luego z no puede existir. Es decir, y = 0.

En resumen, si x es un ordinal no vacío entonces 0 pertenece a x. En otras palabras, x es mayor que 0 y {0} = 1 es un subconjunto de x.

Ahora bien, x podría ser el 1, o no. Si x es 1, entonces sigue al 0 en la secuencia de ordinales.

Si x no es 1 tomamos el mínimo de x - {0} y un razonamiento similar al anterior nos permitirá probar que, en ese caso, si x es mayor o igual que 2. Ahora bien, si x no es 2, un razonamiento similar nos permitirá probar que es mayor o igual que 3. Etc.

En la próxima parte veremos cómo esta definición conjuntista de los ordinales nos permite evitar la paradoja de Burali-Forti.

INGSLYZI

entrando en el terciultime de agosto
con ganas de todo, incluso de seguir en la cama
o hacer un bypass al sofa y seguir disfrutando el horizontal
solo me falta tener a alguien encima, estaria bien
los calores del veranito
los lenguages distorsionados
el licor de almendras fresquito y dulce
el alegre pasear por la ciudad nocturna semivacia
los pensamientos temporales en parado total
madrid de verano tiene un algo muy especial
"me entero de vuestras vidas por cauces insospechados"
haceres y maderos
ocupaciones del tremolo, asi-como-quien
tiempo para todo
incluso para el humor mas paternofilial...

septiembre viene cargadito de posibilidades
de luces y exploraciones sonicas antañeras-redux

y siempre con el RESPETO inherente a cualquier opinion-posicion
y sin faltar al pulcro personal y patente, que los tengo en treses...
FUCK facebook!
ah, que agostito me he quedado
a seguir disfrutando de las BUENAS CERVEZAS PATRIAS

miércoles, 18 de agosto de 2010

En un mundo absoluto




O puede que en un mundo disoluto. Para anunciar el vodka Absolut a algún creativo se le ocurrió publicar este bonito mapa ucrónico en el que México aparece agrandado con sus antiguos territorios hoy en manos gringas. Muchos mexicanos debieron cambiar en ese momento el tequila por el vodka. Y al contrario, a muchos gringos se les atragantaría el destornillador al ver el anuncio. Lo hicieron retirar.

De momento me quedaré con este otro mapa, también bonito, y apto para todos los públicos. Nos demuestra que todos los países, civilizados o no, tienen su cerveza. Incluso Panamá. A ver cuando nos organizamos una vuelta al mundo de la cerveza.


Eso sí, en verano, tomadla de baja graduación y muy fría. En invierno uno puede tomarla del tipo doble malta o del tipo belga-cabezona.

viernes, 13 de agosto de 2010

Sex phone - Part II


Esto iba a ser un comentario en el post de ayer; pero tomó vida propia y se convirtió en otro post. Pasar de no escribir por meses a postear dos días seguidos...
La verdad es que me reí mucho con los comentarios de Pitxi y Chuso, y ya estaba pidiendo a gritos saber que móvil usa el otro Gang!!!
Una vez alguien me dijo que los zapatos de un hombre dicen mucho de él. Si los lleva lustrados e impecables, si están gastados, si son mocasines o acordonados...Habría que ser una especie de Carl Lightman de los zapatos para interpretar el comportamiento de alguien a travez de su calzado. Aunque en parte es cierto. Claro que en verano todos ocultan sus verdaderas intenciones al calzar ojotas...
Hoy, en este siglo XXI me atrevería a decir que el móvil (celular le decimos aquí en los sures) que usa cada uno nos habla un poco sobre su dueño. Con esto no quiero decir que si el de Chuso se cae a pedazos, como manifestó él en su comentario, mi amigo Gang esté desarmándose por la vida o sea un desprolijo. Al contrario: creo que habla de a lo que aspira cada uno. ¿Retorcido, no?
Por ejemplo: viajo todos los días a mi oficina en el centro en un transporte público. Comparto el viaje con gente de distintos estratos sociales. Y curiosamente (o no), los de menos condiciones económicas (por favor, no tomen esto como un artículo clasista) tienen los teléfonos móviles más nuevos y más caros. Mi teléfono móvil es solo eso: un aparato que sirve para hablar, enviar mensajes y punto. Sí, saca fotos, tiene música. Pero me interesa sólo que me sirva. Que sea lindo y cómodo también. Pero ahí nomás. Listo. ¿Y mis aspiraciones? No las reflejo en el teléfono creo.
Es más: mi teléfono no se ve!! Es muy finito y lo llevo en el bolsillo. O sea: mis aspiraciones no las conoce nadie. Jajaja. Ahora, el que tiene un i Phone lo hace notar. Claro, por eso debe ser que los estadísticos de los que hablé ayer concluyen que los usuarios del teléfono de la manzanita tienen más sexo que los demás!! ¡Por favor!
Por el contrario, veo profesionales que extraen de entre sus trajes teléfonos casi como de museo ya. Muchas veces hasta yo mismo caigo en eso de que hay que cambiar el teléfono y le digo a Sil: ¿cuándo vas a cambiar ese telofonito de mierda? Y ella no lo cambia porque le funciona, le sirve, es elegante para la dama, pequeño y discreto. Yo lo odio porque cuando lo agarro los dedos no me entran en sus teclitas. Pero es su teléfono.
Acá no hubo largas filas a las puertas de las tiendas cuando lanzaron el i Phone; pero de un día para el otro aparecieron muchos con el aparatito que usan más para follar (como dicen allá) que para hablar. ¡Si ya no se encara a una fémina con dulces palabras al oído en la barra de una disco!
No, ahora se le pide el número de móvil (según un amigo, si hoy una chica a la que recién conoces te da su número móvil es casi como que ya le sacaste la tanga). Porque a partir de ahí nace la conquista: mensajes, fotitos, etc, etc. Nada personal, nada físico, nada de tonos en la voz o arqueado de cejas o mordiditas de labios.

Mis zapatos no están lustrados todos los días. Pero me llevan a todos lados.
Cualquier réplica a este artículo la mandan por favor al 15-4467-9.....

jueves, 12 de agosto de 2010

Sex phone, sex phone. You´re my sex phone...!


Podría ser un comercial del telefonito de la manzana, con música de Tom Jones. Al estilo de cuando los tres Doors vendieron su "Ligth my fire" para un comercial de no-me-acuerdo-que-cuernos y el buen cabronazo de Jim se carajeó porque no estaba de acuerdo. Uh...puedo hablar horas sobre esto, ahora que me doy cuenta; pero no era el tema del post.

Si hay encuestas que arrojan estadísticas al pedo, esta del i Phone es una de ellas. "Los usuarios de este Smart phone tienen más parejas sexuales que los que prefieren otros teléfonos" Ja ja ja!!!

Ni hablar de como llegaron a esta conclusión los cráneos de los algoritmos: determinando con qué cámaras y teléfonos se tomaron las fotos que se cuelgan en las redes sociales. ¡¿?! .

Mi pregunta es: ¿es consciente de esto aquel que usa un i Phone? ¿y el que usa la Blackberry? cuando lea esto irá corriendo a cambiarlo por el primero. ¿Y los que sólo usamos un móvil común y corriente? La encuesta debería decir entonces: "Aquellos que tengan Motorola Razor V8 están condenados a la monogamia". Los otros días, Sil agarró mi teléfono y mirando las fotos que guardaba se encontró con...¡un balde azul debajo de una gotera! Si me costó explicarle que se trataba de una aire acondicionado que había reventado en un edificio y la foto era para reclamarle a la empresa de mantenimiento, no me quiero imaginar la situación con una foto en un i Phone: sería casi pornográfica (el balde, la gotera cayendo en él...no me hagan imaginar más).

Sil, quedate tranqui. No me compraré un i Phone.

Y mis amigos Gangs, ¿qué teléfonos usan?

lunes, 9 de agosto de 2010

El Omegón y todo eso... (Parte 13)

(A la parte 12A la parte 14)

Los ordinales, hoy

Como decíamos ayer, la teoría de conjuntos (en particular, la teoría de los ordinales), tal como fue planteada por Georg Cantor , resultó ser inconsistente (1). Esto quedó demostrado por la existencia de la paradoja del mayor ordinal posible (la mal llamada Paradoja de Burali-Forti, discutida en el capítulo anterior) y también por la paradoja de Russell del conjunto de todos los conjuntos que no son elementos de sí mismos.

Cantor intentó solucionar estos problemas mediante un argumento filosófico-teológico según el cual existen dos niveles de infinitud: el nivel transfinito y el nivel de la infinitud absoluta. El primero, según Cantor, es el único accesible a la mente humana. Cantor aseguraba que toda su teoría de ordinales y cardinales se enmarcaba en este nivel.

Por el contrario, decía Cantor, la comprensión del nivel absoluto estaba sólo reservada a Dios y era inaccesible al ser humano. En este nivel se encontraban conceptos tales como "el conjunto de todos los conjuntos" y "el mayor de todos los ordinales". Las paradojas que se derivan de estos conceptos, siempre según Cantor, sólo son aparentes y resultan ser el fruto de nuestras propias limitaciones (2).

Esta "explicación", además, calmaba los escrúpulos religiosos de Cantor. Como ya dijimos antes, hasta el siglo XIX muchos teólogos consideraban que el infinito era un concepto esencialmente divino y que pretender comprenderlo constituía una herejía. Cantor, quien era profundamente religioso, estuvo durante mucho tiempo muy incómodo con la idea de ser un hereje. La concepción de que, después de todo, habría un parte del infinito inaccesible a la mente humana lo reconciliaba de alguna manera consigo mismo.

La verdad es que esta explicación filosófico-teológica no convenció a ningún matemático, ni siquiera a los dos más grandes defensores de Cantor, David Hilbert y Richard Dedekind, y es así como los problemas de la teoría de Cantor quedaron sin resolver durante varios años (en la década de 1920 David Hilbert todavía planteaba la comprensión del infinito como uno de los mayores desafíos para el honor de espíritu humano).

En los primeros años del siglo XX Bertrand Russell intentó una solución mediante una reformulación de las reglas del lenguaje lógico-matemático que, de ser aplicadas, se suponía, eliminarían todas las paradojas conocidas hasta ese momento. Lamentablemente, por razones demasiado extensas para explicarlas aquí, la idea de Russell falló.

La solución (al menos la solución hasta ahora aceptada) provino del enfoque axiomático y consistió específicamente en el planteo de una teoría axiomática de conjuntos. En realidad, decir "una" teoría de conjuntos es inexacto. Aunque la teoría más "popular" entre los matemáticos es la llamada teoría de Zermelo-Fraenkel, se han propuesto muchas teorías de conjuntos, no todas equivalentes entre sí.

Mi intención es desarrollar a continuación algunos de los puntos principales de la llamada teoría de conjuntos de Morse-Kelley, haciendo especial hincapié en la definición de los ordinales y en cómo se eliminan las paradojas que aparecen en la teoría de Cantor. (Al hablar de los ordinales, me basaré en la exposición que se hace en el apéndice del libro de John L. Kelley, Topología General, Eudeba, Buenos Aires, 1975.) Aunque hablaré de la teoría de Morse-Kelley, casi todo lo que diré (tal vez todo) es común a casi todas (tal vez a todas) las teorías de conjuntos existentes actualmente.

Para comenzar, digamos que todas las teorías de conjuntos actuales eliminan las paradojas (por ejemplo la de Russell o la de Burali-Forti) mediante un truco de lenguaje que (curiosamente, o no) tiene reminiscencias de la explicación filosófico-teológica de Cantor. El truco consiste esencialmente en hacer una distinción entre clases y conjuntos.

A toda propiedad (entendamos la palabra "propiedad" en su sentido intuitivo) le corresponde una clase: la clase de todos los objetos que cumplen esa propiedad. Ahora bien, antes de continuar es importante decir que en casi todas las teorías de conjuntos actuales todos los objetos de la teoría son clases. Es decir, la distinción "tradicional" entre clases y elementos no existe. Insisto, todas son clases, sólo que algunas clases son elementos de otras clases más grandes.

Por ejemplo, en la teoría de Morse-Kelley el número 0 se define como la clase vacía (que es la clase definida por la propiedad "$x\neq x$"). Observemos que 0 no se define como el cardinal de la clase vacía (como habría hecho Cantor), sino que es esa clase. 0 es un nombre para la clase vacía.

¿Qué es un conjunto? Un conjunto es un caso particular de clase. Una clase es un conjunto si pertenece a una clase más grande. Tenemos entonces que las clases se dividen en dos tipos, por una lado están los conjuntos, que son clases que son miembros (o elementos) de clases más grandes y por otro lado están las clases propias, que no son miembros de clases más grandes. (Cantor, probablemente, hubiera identificado a las primeras con "lo transfinito" y a las segundas con "lo absoluto".) Por ejemplo, la clase universal (la clase que contiene a todo, definida por la propiedad "$x = x$") es una clase propia.

Dijimos antes que a cada propiedad P le corresponde una clase C. La definición dice que:

"$x \in C$ $\Leftrightarrow $ (x cumple P y x es un conjunto)"

¿Cómo sirve esta distinción para evitar, por ejemplo, la paradoja de Russell? En la teoría intuitiva de conjuntos (nombre que actualmente se la da a la teoría de conjuntos de Cantor) a cada propiedad simplemente le corresponde un conjunto. Si a la propiedad P le correspondiera el conjunto C diríamos que:

"$x \in C$ $\Leftrightarrow $ x cumple P"

Tomemos, como hizo Russell, la propiedad "$x\not\in x$" y llamemos R al conjunto que le corresponde. Luego: $x\in R \Leftrightarrow x\not\in x$ .

La teoría intuitiva nos dice que la afirmación anterior es verdadera cualquiera sea el valor que le asignemos a x. Tomemos, por ejemplo, x = R. Tenemos así que la teoría nos dice que es verdad que: $R\in R\Leftrightarrow R\not\in R$ Pero la lógica elemental nos dice que esta afirmación es ipso facto falsa. La teoría intuitiva de conjuntos nos conduce entonces a una falsedad y es, por lo tanto, contradictoria.

Ahora bien ¿qué diría ante esta situación una teoría moderna de conjuntos? ¿Cómo elude la paradoja? Tomemos la misma propiedad de antes, "$x\not\in x$" y sea R la clase que le corresponde. La definición que da una teoría de conjuntos actual nos dice que, cualquiera sea x, vale que:

"$x\in R$ $\Leftrightarrow $ si ($x\not\in x$ y (x es un conjunto))"

Como antes, tomemos $x = R$. Es verdad entonces que: "$R\in R$ $\Leftrightarrow $ (($R\not\in R$) y (R es un conjunto))"

Y ya no hay paradoja porque esta afirmación no es contradictoria en sí misma. Más aún, del hecho de que esta afirmación es verdad se deduce que R no pertenece a sí misma y que R no es un conjunto. Es decir, R es una clase propia.

Vemos así como las modernas teorías de conjuntos evitan (mediante un truco de lenguaje) la paradoja de Russell. Veremos en la próxima cómo definen los ordinales y cómo evitan (de manera similar) la paradoja de Burali-Forti.

Notas:

(1) En su libro Comprendiendo el Infinito (Fondo de Cultura Económica, México DF, 2005), Shaughan Levine sostiene la tesis de que la teoría de Cantor era consistente y que las contradicciones que se achacan aparecen solamente si se aplica la teoría a situaciones que Cantor no contemplaba (es decir, la teoría es consistente si nos limitamos a lo que Cantor llamaba "lo transfinito"). Sin embargo, creo que Levine se equivoca. La teoría de Cantor es inconsistente. Por supuesto, si ante cada incosistencia nos limitamos a decir "ese caso no lo tomo en cuenta" entonces cualquier teoría (aun la más absurda) puede ser defendida como consistente.

(2) En 1904 Cantor le escribió una carta a Bertrand Russell usando este argumento como intento de refutación de su paradoja del conjunto de los conjuntos que no pertenecen a sí mismos. No sabemos si Russell le respondió. (La carta de Cantor está reproducida en el libro citado en la nota anterior.)

jueves, 5 de agosto de 2010

Revista Axioma

En este enlace están ya disponibles los números 0 al 6 de Axioma, revista para profesores y estudiantes de matemática. Próximamente estarán también disponibles los números del 7 al 19, que completan la colección de números publicados.

Truño o caño???



Podría ser la nueva frase de moda en los horrorosos Halloween estadounidenses, pero tb es un dilema que muchas veces nos planteamos y que puede causar un grave daño a las relaciones humanas, porque aunque se parezcan ambas expresiones, no, no es lo mismo un truño que un caño, ni en tiempo ni en forma ni en preparación ni en consistencia, y evidentemente que a la hora de realizar las necesidades fisiológicas hay que saber y tener muy claro si se quiere hacer un caño o un truño, este es el consejo que os doy así que me voy a hacer un truño o mejor un caño??