la china PAMISI

borracho("what´s new pussy chinese KAT?") por las calles del mandril
acosando a las birras baratas-con-gran-tapa del ANTI-GREkkulin
se presenta con acompañante y su tipica fachada dura-dura-dura
ya tuve el placer (peligroso, como las faenas finales del igloo) de compartir unos cuantos minutos hace poco(sin ir mas lejos, el dia ya recontado, gran preludio cincomesino de los fastos guinnesseros que nos esperaban proximamente...) en un vagon metroland, ella con niño en carricoche y semblante post-lucido, yo pre-alcoolico...
el dia que palmo el valencia contra el NIÑO RAUL(no os pongo la cancion de LOS PLANETAS para no entorpecer...mejor esta otra, mas acorde con su record goleador...) nuestros CULETES casi hicieron el STROMBOLI-PORCINI, aunque su sangre no llego a mi rio
yo si me rio...
cinco birras mas tarde, bien cenado coponero, con su ultimo ulysses-perfil de recuerdo, y dos visitas al servicio a imaginarme VIDEO-GUARRADAS tipo DAVID BOWIE, jajaja, sali del antro, re-virginado y con ganas de sofa
sofa hubo
sofia de los pre-socraticos tirando penalties empalmados en magma solar

colgado
salud

América Latina y el ataque a Libia

El líder libio Muamar Gadafi junto al presidente venezolano Hugo Chávez en Porla

El líder libio Muamar Gadafi y el presidente venezolano Hugo Chávez en Isla Margarita en septiembre de 2009. Chávez exigió "un alto el fuego de verdad" ante el ataque internacional a Libia.
AFP

* Es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra": Chávez.
* Colombia y Chile aplauden; Brasil guarda prudencia por la visita de Obama; Argentina se opone.
* “El estúpido” poderío de la OTAN “sobra” en este mundo: Castro.
* "La ONU es instrumento de la guerra y de la muerte": Ortega
* "Es un pretexto de las potencias interesadas en el petróleo": Morales.
* Perú fue el primer país del mundo en romper relaciones con Libia tras la sangrienta represión iniciada el 15 de febrero.

AFP Y REDACCIÓN
20 de marzo 2011
-A A +A

Hasta ahora, la mayoría de países latinoamericanos parece criticar la ofensiva miltar internacional contra las tropas del líder libio Muhamar Gadafi.

A las declaraciones de Hugo Chávez, principal aliado de Gadafi en Latinoamérica, que calificó de “irresponsable” y de “injerencia” la acción internacional armada contra Libia y exigió “un alto el fuego de verdad”, se sumaron otros presidentes de izquierda latinos y el gobierno de Rusia.

El sábado 19 de marzo, a las 17.45 horas, iniciaron los ataques aéreos, coordinados por EE.UU., Reino Unido y Francia, contra las tropas afines a Gadafi para lograr una zona de exclusión aérea que evite que el líder siga arremetiendo contra su pueblo.

Estados Unidos ha calificado como "un éxito " la operación 'El alba de la Odisea', en la que se dispararon 112 misiles contra bases militares.

Pero no todos en Latinoamérica están en contra: El Congreso colombiano respaldó este domingo 20 de marzo la intervención militar internacional para frenar el avance de las fuerzas del líder libio Muamar Gadafi.

LO QUE DICE COLOMBIA

"Colombia participó con su voto (en la ONU). Es una posición que la va a reconocer el mundo civilizado, el mundo democrático que respeta el Derecho Internacional Humanitario", dijo el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado , Guillermo García Realpe, informó Caracol.

Colombia, miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, "siempre va a apoyar las posiciones que defiendan la libertad, la democracia y los derechos humanos", dijo el sábado 19 de marzo Juan Manuel Santos.

LO QUE DICE CUBA

El líder cubano Fidel Castro cuestionó la utilidad del Consejo de Seguridad de la ONU y afirmó que el “estúpido” poderío militar de la OTAN “sobra” en este mundo. “¿A quiénes van a engañar Obama, la OTAN y Ban Ki-moon con los certificados de buena conducta?”, se interrogó.

“Tal poderío estúpido sobra, no se usaría, ni puede usarse; harían falta decenas de planetas como la Tierra. Solo sirve para demostrar el derroche y el caos engendrados por el capitalismo", señala.

“Ya comenzó la acción militar de los aliados contra Libia. Es muy lamentable (...) Hay que ver qué irresponsabilidad. Y detrás de eso la mano de Estados Unidos y sus aliados europeos”, criticó Chávez.

LO QUE DICE VENEZUELA

Chávez deploró que la comunidad internacional no haya optado por aceptar la mediación internacional de paz que Venezuela propuso “modestamente” hace algunos días y tuvo escaso eco.

“Es lamentable que la ONU se preste para avalar la guerra (...). Pero la mano del imperio se impone. Ellos quieren adueñarse del petróleo de Libia. ¿Cuándo les importó la vida de los pueblos si siguen bombardeando Irak, Afganistán o la franja de Gaza?”, se preguntó.

LO QUE DICE BOLIVIA

Por su parte, Evo Morales dijo que la intervención militar multinacional en Libia era un pretexto de “algunas potencias” mundiales interesadas en el petróleo.


Morales aseguró que no acepta "que se violen los derechos humanos en Libia" y pese a que pidió que se sancione a quien lo haga afirmó que las "potencias" no deben aprovechar eso para una intervención militar en el país norafricano.

"En Irak no era el problema Sadam Hussein. Ahora le inventan un problema a Gadafi. El interés que tienen es adueñarse del petróleo", afirmó el presidente boliviano.

LO QUE DICE NICARAGUA

"La democracia es puro cuento, lo que quieren es el petróleo de Libia y se lo disputan entre ellos, por eso (corren) a ver quién llega primero a ocupar Libia", dijo el presidente de Nicaragüa, Daniel Ortega, como señala la BBC.

Ortega lamentó que la ONU se haya convertido en "un instrumento de las potencias", de "la guerra y de la muerte", por avalar la intervención en Libia.

LO QUE DICE ECUADOR

Por su parte, la Cancillería de Ecuador emitió un comunicado en el que califica de "inadmisible" "la intervención producida por potencias extranjeras" a Libia.


Para ese país, el ataque de las potencias occidentales es una "intrusión que lamentablemente promueve la escalada de violencia", por lo que abogó por la solución de controversias de manera pacífica.

LO QUE DICE BRASIL

Difícil la posición de Brasil, cuando justo el presidente de Estados Unidos visita este país desde el mismo sábado 19 de marzo, cuando inició el bombardeo a las tropas libias.

Dilma Rousseff fue cauta y escuchó las razones de su huésped con atención, pero también fue clara al exponer los altos costos que una intervención militar extranjera puede tener, informa el diario argentino La Nación.

El jueves pasado, cuando el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó la acción militar internacional contra Gadafi para proteger a los civiles, Brasil -que ocupa uno de los asientos rotativos del órgano- se abstuvo, junto con Alemania, China, Rusia e India.

Los argumentos de la embajadora brasileña, Maria Luiza Ribeiro Viotti, fueron que su país no estaba convencido de que el uso de la fuerza llevaría al objetivo primordial de defender al pueblo libio, pero que apoyaría la resolución del Consejo, que además impone sanciones, como la prohibición de viajes para funcionarios libios y a la venta de armas al país.

LO QUE DICE ARGENTINA

El canciller argentino Héctor Timerman criticó este domingo el funcionamiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, al sostener que "los cinco vencedores de la Segunda Guerra Mundial deciden solos", sin someter el tema a la Asamblea General del organismo.


A través de Twitter, el canciller criticó la ofensiva militar en Libia: "Difiero en muchas cosas con gobernantes pero no los atacaría. Hay otros métodos", remarcó.

Los Cascos Blancos argentinos viajaron el viernes a Libia para prestar asistencia humanitaria en el campamento que el Alto Comisionado para los Refugiados de las Naciones Unidas (ACNUR) gestiona en la frontera con Túnez.

LO QUE DICE PERÚ

Perú fue el primer país en el mundo en romper relaciones diplomáticas con Libia, tras la represión de las manifestaciones que exigen la salida del poder de Gadafi.

También apoyó la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de atacar las bases libias.


Según el canciller peruano, José Antonio García Belaunde, la zona de exclusión aérea en Libia había sido planteada por presidente Alan García al secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, a fines de febrero.

LO QUE DICE GUATEMALA

El prsidente de Guatemala, Álvaro Colom, llamó a que la intervención militar de países europeos y Estados Unidos en Libia sea "rápida" y concluya sin la muerte de civiles.

"Hay que evitar cualquier muerte de gente inocente. Las Naciones Unidas hicieron la zona de exclusión (aérea) y esperaríamos que fuera rápido y el pueblo de Libia encuentre su propio destino", dijo el sábado 19 a los medios.

LO QUE DICE CHILE

"Chile comparte y apoya la resolución y expresa su esperanza que las medidas establecidas en la resolución permitan el pronto restablecimiento de la paz, ponga término a la violencia, resguarde la integridad de la población civil y se establezca el pleno respeto de los derechos humanos" en Libia, indico una nota de la cancillería difundida este domingo 20 de marzo.

Asimismo, el comunicado expresa la "grave preocupación" por la escalada de violencia y el número de víctimas que ha desatado el conflicto en Libia.

Chile deploró además las acciones armadas que ejecutó el gobierno de Gadafi "hacia su propio pueblo", tras los ataques que las fuerzas leales realizaron contra objetivos civiles.



¿QUÉ HA PASADO EN LIBIA?

* En la tarde del sábado 19 de marzo se inició la Operación 'El alba de la Odisea', una ofensiva militar internacional para realizar ataques aéreos contra las tropas del presidente Libio Mohamar Gadafi .

* Se pretende lograr una zona de exclusión aérea que evite que el líder libio siga atacando a los rebeldes, que desde el 15 de febrero se manifiestan en contra de Gadafi.

* El ataque de 112 misiles ha sido coordinado por EEUU, Reino Unido y Francia. La posición de Alemania no ha sido clara.

* "No nos vamos a rendir nunca", dijo Gadafi tras el bombardeo a las bases militares. "Vosotros vais a morir, nosotros permaneceremos", dice el diario Público.

* El papa Benedicto XVI hizo hoy un llamamiento "a todos los que tienen responsabilidad política y militar" en la situación de Libia para que garanticen "la integridad y la seguridad de todos los ciudadanos libios y se permita el acceso al auxilio humanitario".
* Según la televisión estatal libia, al menos 48 personas han muerto y 150 han sido heridas en los ataques de la coalición internacional, informa el diario español Público.
* Los medios libios aseguraron que los ataques aéreos se han centrado, además de en Trípoli, en otras ciudades como Misrata, Sirte, Zuara y Bengasi.
* El Ministerio de Defensa libio anunció que prepara un operativo para armar a "más de un millón de hombres y mujeres" que estará listo en las próximas horas, según la agencia de noticias oficial Jana.
* Gadafi lleva en el poder casi 42 años.

Fukushima

Nucleares: el fin de la quimera de la energía segura y (casi) gratis
El desastre de Fukushima entierra las grandes promesas del sector. Los beneficios privados exigen un enorme desembolso de dinero público

PERE RUSIÑOL Madrid 20/03/2011 12:40 Actualizado: 20/03/2011 13:22
El caso de Fukushima ha revivido la pesadilla de ChernÓbil. AFP
Noticias relacionadas

*
Comienzan las obras en Japón para alojar a los evacuados
*
Japón reconoce que la amenaza de Fukushima es mayor de lo que dijo

En 1954, Lewis Strauss, financiero estadounidense entusiasta del uso nuclear para fines civiles, pronunció un discurso ante la Asociación Nacional de Escritores Científicos que quedaría como hito de la fe en el potencial de la energía nuclear para mejorar el mundo: auguró que llegaría a ser "demasiado barata para facturarla". Limpia, infinita, segura y, además, gratis: la gran utopía al alcance de la mano.

Casi 57 años después, y pese a Chernóbil y a decenas de sustos y a quiebras económicas -entre ellas, la de Fecsa, aquí-, el eco de esta promesa aún se escuchaba con la música del "renacer nuclear". El pasado 8 de marzo, FAES, la fundación presidida por José María Aznar, presentó su informe Propuestas para una estrategia energética nacional, en el que participaron casi 30 expertos de máximo nivel, que no sólo abogaba por construir más nucleares y extender hasta los 60 años la vida de las actuales, sino que exhibía una fe que lo emparentaba con Strauss: la energía nuclear, insistía, es "sostenible, limpia, segura y económica". Sin matices.

El entusiasmo no dejaba resquicio para el debate: "La gestión de los residuos radiactivos está asegurada y garantizada". Y todavía más: "La seguridad de las centrales nucleares está fuera de duda".

Sólo tres días después, un terremoto arrasó Japón. Y no debe de haber ya nadie en todo el mundo que no haya oído hablar de Fukushima.

Inversores privados y aseguradoras sólo se implican cuando paga el Estado

"Fukushima supone un antes y un después equivalente al de Chernóbil, acabe como acabe. Ya no se puede decir que es un accidente en una dictadura decadente, sino que se trata de la democracia más pronuclear, junto con Francia", sostiene un alto cargo del Gobierno español experto en nucleares.
Debate abierto

La sensación de que el peligro de "apocalipsis" en Japón supone un antes y un después está muy extendida, aunque ello no zanjará ni mucho menos el debate nuclear. Los pronucleares seguirán defendiendo la necesidad de esta energía para recuperar la senda del crecimiento económico, insistirán en que, pese a todo, es bastante segura y subrayarán que no genera CO2 y que es barata. Los antinucleares responderán que el avance de las renovables la hace ya innecesaria, que la seguridad nunca será total, que sí genera CO2 si se analiza el ciclo nuclear completo y que sólo es barata si la gran inversión requerida está amortizada.

El debate seguirá, pero ya sin la fe de Strauss: ese sueño resultó ser una quimera.

"Seguimos convencidos de que no se puede prescindir de la energía nuclear para afrontar las crecientes demandas energéticas. Pero siempre estamos abiertos a replantear cosas y a aprender de lo sucedido", explica María Teresa Domínguez, presidenta del Foro Nuclear, que agrupa a la industria española del sector. "Hay que estudiar con mucho detalle lo que ha pasado y ver qué puede mejorarse", admite, comedida.

Las posiciones más entusiastas, las que abrazaron la quimera de Strauss, no han sido patrimonio ideológico de nadie -se encuentran en la derecha y en la izquierda-, pero sí son una característica común de todos los think-tanks partidarios del libre mercado en estado puro. Pero paradójicamente fue el mercado el que primero señaló que el sueño de la energía nuclear baratísima y sin peligro era en realidad una quimera. Nunca se creyó las promesas: ni las aseguradoras quieren darle cobertura ni los inversores jugarse su dinero, salvo si el Estado corre con los gastos.

El coste de construir las centrales suele doblar o triplicar el presupuestado

La única fórmula que se encontró para incorporar a las aseguradoras al circuito fue eximirlas por ley de la responsabilidad civil y endosársela al Estado. Y así ha sucedido en todos los países que han abrazado esta energía, incluido España, desde que la Ley Price-Anderson abriera camino en EEUU, en 1957.
Alto riesgo

Aun así, ninguna empresa se atreve en solitario, como recalca el mismo Diccionario Mapfre de Seguros, que tiene entrada propia para "riesgo atómico": "Dada su gravedad, no es normalmente aceptado por aseguradoras individuales, sino que su cobertura suele corresponder a un pool o consorcio de aseguradores".

Cuando a partir de 2007 empezaron a elevarse las cuantías mínimas a cubrir, ni siquiera sirvieron ya los pools. Y eso que la cifra asegurada es ínfima en relación con la responsabilidad civil que debería afrontar el Estado: el Congreso acaba de elevar en España el seguro obligatorio a 1.200 millones, cuando el Gobierno ucranio ha cifrado en 55.000 millones sólo los costes sanitarios de Chernóbil.

"Se supone que las nucleares refuerzan la economía, pero lo que vemos es que la pueden llevar a la quiebra y las aseguradoras lo saben", opina Carlos Bravo, de Greenpeace.

Tampoco hay inversores que se atrevan a lanzarse a construir centrales nucleares en un entorno de libre competencia. Ni siquiera ante la promesa de ayuda estatal: el último reactor construido en EEUU data de 1979, pese a que George W. Bush y Barack Obama han ofrecido préstamos preferentes que llegarían hasta el 80% del total de la inversión y que podrían llegar hasta 25.000 millones de euros en total.

Pero el mercado no se fía de las bondades nucleares -ya en 1984, la revista Forbes calificó la energía nuclear del "mayor fiasco en la historia económica norteamericana"- ni siquiera para aportar ese 20% sin cobertura. Tampoco en España, donde la moratoria nuclear terminó de facto con la liberalización de 1997, se ha presentado un sólo proyecto privado de nueva construcción. Y esto que nadie era capaz aún de colocar en el mapa a Fukushima, que según todos los expertos exigirá gastos adicionales en seguridad.

Los empresarios de EEUU no se animan pese a las ayudas de 25.000 millones

En la práctica, las centrales se construyen sólo cuando es el Estado el motor y garante del proceso, ya sea en China o en Francia, cuya energía procede en un 75% de las nucleares. "La inversión requerida es tan grande y a tan largo plazo, con tantas incertidumbres, que el riesgo es enorme", explica Santos Ruesga, catedrático de Economía de la UAM y experto en nucleares.

Desde que empezó el negocio, a mediados de la década de 1950, el coste y el periodo de construcción de una central casi siempre han sido el doble o el triple del previsto en el plan de negocio. Un exhaustivo informe oficial de EEUU calculó que el coste de las 75 centrales estudiadas había superado los 145.000 millones de dólares cuando estaba previsto un desembolso de 45.000.
Sobrecoste en Finlandia

La tendencia sigue hasta hoy. La supermoderna central nuclear que empezó a construirse en Finlandia en 2003 se presupuestó para cuatro años y 3.000 millones de euros. La fecha prevista ahora para su inauguración es 2013 y la factura suma ya 5.800 millones. Estos 2.800 millones de diferencia -y subiendo- los tendrá que asumir el promotor, Areva, controlada por el Estado francés: pagarán, pues, los contribuyentes.

En este desfase radica buena parte de los enormes agujeros financieros de origen nuclear. Para taparlos, siempre se ha recurrido al dinero público. También en España.

La burbuja nuclear que estalló en EEUU en la década de 1980 tuvo igualmente su réplica aquí. Tras llegar al Gobierno, el PSOE declaró una moratoria nuclear que muchos expertos atribuyen en realidad a un intento de evitar la quiebra en cadena de las eléctricas, ahogadas por los créditos de origen nuclear. Con la moratoria se suspendió la construcción de siete centrales imposibles de terminar y posteriormente se repartieron a las empresas 729.000 millones de pesetas (4.391 millones de euros) en indemnizaciones, que han ido pagando los consumidores a través de la tarifa eléctrica.

En 2008 cada central ganó en España 800.000 euros al día

Pero no fue este el único flujo de dinero público hacia el sector: mientras duró el periodo de amortización -en que los propietarios de las centrales tenían que ir pagando la enorme deuda contraída para la construcción-, funcionaba un sistema estable que pagaba por la energía nuclear una factura alta que permitiera la amortización en sólo 25 años. Después, con la liberalización de 1997, se introdujeron además fondos públicos específicos de más de mil millones -que fueron combatidos por Bruselas- para ayudarla a competir en un mercado abierto.

Y luego está el espinoso asunto de los residuos, que hasta la conmoción de Fukushima era el problema pendiente del sector, por mucho que FAES lo diera por resuelto. También aquí el dinero público acaba acudiendo al rescate, a menudo en el paquete del desmantelamiento de la central tras el fin de su vida útil.
Dudas con los residuos

En España, los residuos de baja y media actividad se van almacenando en El Cabril (Córdoba) y como el horizonte en que llegará al 100% se acerca -en principio, 2030-, urge construir un nuevo almacén, que exigirá el desembolso de otros mil millones. Pero aún no se sabe cómo guardar los de alta actividad, que son apenas el 5% del total pero que representan el 95% de la radiactividad, letales durante centenares de miles de años. Nadie sabe cuánto costará hacerse cargo de todo esto.

Tras la llegada del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, se fijó a las empresas un canon de 0,2 euros por Mwh para hacer frente a los residuos. Por esta vía está previsto que el fondo creado en 1985 -y alimentado hasta 2006 con dinero público- alcance 16.000 millones en 2060.

¿Será suficiente? No hay estimaciones oficiales, pero tampoco dudas: no. Reino Unido ha calculado que necesitará invertir 125.000 millones para desmantelar su parque de centrales obsoletas y hacerse cargo de los residuos durante 125 años. La factura la pagará el contribuyente.

Los expertos creen que el gran negocio es prolongar la vida de las centrales

"Lo que en España tenemos resuelto en los residuos es el equivalente a una semana de vida de un adulto que llegará a los 80 años. Nadie es capaz ni siquiera de imaginar a cuánto ascenderá el coste", afirma un alto cargo gubernamental.

"Los gastos de esta energía supuestamente tan barata son enormes, pero siempre se socializan", lamenta Ladislao Martínez, una de las referencias del mundo ecologista español, ahora en Fundación Renovables, quien agrega otros dos aspectos que nunca se contabilizan: las carreteras especiales construidas para cumplir con los planes de emergencia y "la increíble consideración de la nuclear como industria nacional cuando desde 2001 importa el 100% del uranio".

Si todos estos gastos se han socializado, no ha pasado lo mismo con los beneficios generados una vez superado el largo periodo de amortización. Tampoco aquí hay datos oficiales, pero sí suficientes indicios como para concluir que han sido muy cuantiosos.
Es ahora, que ya no hay que cargar con los enormes gastos financieros derivados de la construcción, cuando puede hablarse de que producir energía nuclear es barato: según un informe de 2008 elaborado por tres consejeros de la Comisión Nacional de Energía -Sebastià Ruscalleda, Jorge Fabra y Jaime González-, el coste de producción para centrales amortizadas era de 18 euros por MWh en las nucleares, por 58 del carbón y casi 69 del ciclo combinado.


"Caídos del cielo"

En los años de amortización, el sistema beneficiaba a las nucleares. Y el de ahora, en las antípodas de aquél, también: las empresas ofertan su energía en una subasta y Red Eléctrica, tras adquirir el lote de renovables, va comprando por orden de barato. Como las nucleares no pueden parar la generación, entran en el sistema a "precio cero" para asegurar así que se coloca la disponible. Pero luego el sistema establece que todos reciban el mismo pago que la última tecnología que ha entrado en la subasta (la más cara), que suele ser el gas natural.

Al consumidor no le llega en beneficio de abaratar el coste de la energía nuclear

El negocio es tan redondo ahora, con los costes de capital ya amortizados, que se ha creado un término ad hoc para referirse a ellos: "beneficios caídos del cielo". Del informe de la CNE se desprendía que los dueños de las nucleares se repartieron por esta vía 2.000 millones en 2008. Ello lleva a la cifra media de 800.000 euros al día por central.2008 fue un año excepcional porque el precio de referencia que pagó Red Eléctica subió hasta los 60 euros. Pero incluso con los baremos actuales, en torno a los 40 euros, los beneficios son magníficos: unos mil millones al año en su conjunto, 400.000 euros al día de media por central.
Impuesto en Alemania

Que estas estimaciones se acercan a la realidad lo prueban los cálculos difundidos en Alemania tras la decisión de Angela Merkel -tras Fukushima, congelada- de prolongar 12 años la vida de las 17 centrales: iba a suponer 100.000 millones de ingresos extras para las empresas. La cuenta supone 1,3 millones brutos por central y día. Eso sí, Merkel gravó con un impuesto la prolongación del periodo de funcionamiento, con lo que el Estado iba a ingresar 30.000 millones.

El sector español no da cifras de beneficios. Como mucho, de inversiones: "Hemos internalizado muchos más costes que otros, como los residuos, y pese a ello seguimos siendo competitivos e invertimos 300 millones al año en mejoras al parque nuclear", destaca la presidenta del Foro Nuclear.

Tello: "La pugna entre beneficio privado y seguridad pública crecerá"

La gran paradoja es que el consumidor no se beneficia ahora de que el precio de producción nuclear sea tan bajo porque Red Eléctrica paga la tarifa cara. "Ahora mismo, el gran argumento de que producir energía nuclear es barato sólo sirve para aumentar el bolsillo de sus propietarios", lamenta Javier García, de Ecologistas en Acción.Los beneficios del sector dependen, pues, fundamentalmente de que se alargue la vida de las centrales que ya se amortizaron con ayuda de dinero público: levantar nuevas centrales exige un esfuerzo económico demasiado arriesgado para un inversor privado mientras que las viejas implican beneficios seguros y para hoy. "La industria planteó el renacer nuclear al extremo para quedarse en el punto medio, que es el que en realidad les interesa: prolongar la vida de las centrales", opina Carlos Mulas-Granados, economista y director de Ideas, la fundación del PSOE.

Esta dinámica incrementa más aún los riesgos de la energía nuclear, añade Enric Tello, economista de la UB: "En estas condiciones, se querrá sacar el máximo partido de la gallina de los huevos de oro y las centrales son muy antiguas. La pugna entre la rentabilidad privada y la seguridad pública aún crecerá mas", opina. El sueño de Strauss resultó ser una quimera. Pero aún podría convertirse en pesadilla.
EEUU: ningún reactor nuevo desde 1979

104 reactores operativos

Actualmente, Estados Unidos cuenta con 104 reactores nucleares operativos. Todos ellos empezaron a construirse entre 1968 y 1978.

0 pedidos desde 1979

Desde 1979, año del accidente de Three Miles Island, no se ha iniciado la construcción de ningún reactor en EEUU, país donde la energía nuclear cuenta con el apoyo de los dos grandes partidos. El accidente no causó graves daños y la central sigue funcionando, con licencia para operar hasta 2034.

124 cancelaciones

Entre 1974 y 1984 se cancelaron pedidos de construcción de 124 reactores. Varios expertos sostienen que las reservas de la iniciativa privada arrancan de antes del accidente, cuando los inversores detectaron sus enormes riesgos económicos.

Lentitud y aversión al riesgo

Los papeles del Departamento de Estado
México: un Ejército dividido incapaz de vencer a los narcos
Los cables expresan la frustración de EE UU por las rivalidades internas en las Fuerzas Armadas y la corrupción "generalizada"

PABLO ORDAZ - MÉXICO - 03/12/2010




Estados Unidos desconfía de la capacidad de México para luchar eficazmente contra el narcotráfico debido a la rivalidad entre los cuerpos de seguridad, la "generalizada" corrupción oficial y la incapacidad manifiesta del Ejército para reunir pruebas que incriminen a sus detenidos. Según se desprende de varios documentos elaborados por la Embajada norteamericana en México a los que ha tenido acceso EL PAÍS, "el éxito de un organismo se ve como el fracaso de otro" y "solo el 2% de los detenidos en Ciudad Juárez ha sido responsabilizado de un crimen". La Embajada de EE UU, que reconoce el compromiso "sin precedentes" del Gobierno de Felipe Calderón en la lucha contra el narcotráfico, pone sin embargo de manifiesto en varios de sus informes la nula preparación del Ejército: "Es lento y tiene aversión al riesgo".

* El Gobierno mexicano admite que ha perdido el control de ciertas zonas
* Dimite el embajador de EE UU en México tras su ruptura con Calderón por los papeles de Wikileaks

México
A FONDO

Capital:
Ciudad de México.

Gobierno:
República Federal.

Población:
109,955,400 (est. 2008)


Las instituciones de seguridad "ven el éxito de un organismo como el fracaso de otro"

"Solo el 2% de los detenidos en Ciudad Juárez es llevado a juicio", dice un telegrama

Las reiteradas críticas al Ejército contrastan, no obstante, con los elogios que la embajada dedica a la Marina, especialmente tras la operación que condujo a la captura y muerte del capo Arturo Beltrán Leyva (ABL). Un informe escrito por el propio embajador Carlos Pascual el 17 de diciembre de 2009, solo un día después de la caída del narcotraficante, asegura que la operación fue posible gracias a la información proporcionada por la legación de Estados Unidos sobre la ubicación del capo: "Los servicios jurídicos de la embajada dicen que la operación de arresto cuyo objetivo era ABL comenzó alrededor de una semana antes de su muerte. El lunes, los servicios de inteligencia de la embajada situaron a Arturo Beltrán Leyva en un edificio de apartamentos localizado en Cuernavaca, alrededor de una hora al sur de la ciudad de México, donde Arturo Beltrán Leyva estaba escondido. SEMAR inició una operación de arresto el miércoles por la tarde, rodeando el complejo de apartamentos y estableciendo un perímetro de seguridad. Las fuerzas de ABL abrieron fuego contra los operativos del SEMAR y se produjo un intenso tiroteo que hirió a tres marines y posiblemente mató a uno". El "posiblemente" se debe a que el embajador Pascual redactó el informe dirigido a Washington apenas unas horas después de los hechos. El resultado final fue el siguiente: los marines mexicanos abatieron a cinco de los sicarios que lo acompañaban; uno más, según la versión oficial, se suicidó al verse acorralado. Y, efectivamente, un infante de Marina murió en la operación (varios días después, tras publicarse su nombre en la prensa, la madre, la tía y dos hermanos del militar fueron asesinados en señal de venganza).

Ya en su informe redactado pocas horas después del tiroteo, el embajador Pascual reúne tres de los argumentos que constituyen una constante en sus despachos hacia Washington: la fiabilidad de la Marina, la torpeza del Ejército y la omnipresencia de EE UU en las cuestiones de seguridad de su vecino del sur. Este último asunto tiene gran importancia en México, un país históricamente muy celoso de su soberanía. Sobre la diferencia de actitud entre la Marina (SEMAR) y el Ejército (SEDENA) merece la pena destacar el siguiente párrafo del despacho: "La unidad del SEMAR [que abatió al capo Beltrán Leyva] fue entrenada extensamente por el Comando Norte hace varios años. La exitosa operación (...) pone de relieve su emergente papel en la lucha contra el narcotráfico. SEMAR está bien entrenado, bien equipado y ha mostrado su capacidad para responder con rapidez a las acciones de inteligencia. Su éxito pone a la SEDENA en la difícil posición de explicar por qué han sido reacios a actuar de manera inteligente y dirigir la operación contra objetivos de alto nivel. Nuestros servicios transmitieron la información originalmente al SEDENA, que se negó a actuar con rapidez y reflejó una aversión al riesgo que ha costado a la institución una victoria principal contra el narcotráfico".

El informe, que el embajador Pascual remite a todos los consulados de México y a instituciones tan relevantes como los comandos Norte y Sur o los Departamentos de Justicia y del Tesoro, también alude al titular de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) de México, Genaro García Luna: "También puede ser considerado un perdedor (...). García Luna ya ha dicho en privado que la operación debería haber sido suya".

La descoordinación entre cuerpos también está presente en otro documento, elaborado el 29 de enero de este año: "Terminamos 2009 con un compromiso sin precedentes del Gobierno mexicano para trabajar estrechamente con nosotros (...)". Y más adelante: "Calderón ha atacado agresivamente a las organizaciones de tráfico de drogas, pero ha luchado con la descoordinación de los servicios de seguridad, con ratios de violencia en espiral que le han hecho vulnerable a las críticas de que su estrategia anticrimen ha fracasado (...). Las instituciones de seguridad de México están a menudo presas de una competición de suma cero en la que un éxito de un organismo se ve como el fracaso del otro. La información se guarda celosamente y las operaciones conjuntas son casi desconocidas. La corrupción oficial es generalizada (...). Las ratios de acusación de delitos son tristes: el 2% de los detenidos son llevados a juicio, solo el 2% de los detenidos en Ciudad Juárez han sido responsabilizados de un crimen".

La peor parte de las críticas de Estados Unidos se la lleva de nuevo la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) o lo que es lo mismo, el Ejército. Otro despacho diplomático deja constancia: "El fracaso en la reducción de la violencia ha centrado la atención en lo que se entiende como un fracaso de los militares y ha significado un paso importante para cambiar totalmente el mando en Ciudad Juárez en enero del Ejército a la Policía Federal. Los militares no estaban preparados para patrullar las calles o imponer la ley. No tienen la autoridad para recoger pruebas y presentarlas ante la judicatura. Resultado: las detenciones se disparan pero las acusaciones se mantienen invariables y tanto los militares como los ciudadanos están cada vez más frustrados. El cambio de mando en Ciudad Juárez ha sido visto por la clase política y el público como un repudio presidencial al Ejército".











Los papeles del Departamento de Estado
Dimite el embajador de EE UU en México tras su ruptura con Calderón por los papeles de Wikileaks
Carlos Pascual había dudado en los documentos secretos publicados por EL PAÍS de la capacidad del Ejército mexicano para luchar contra el narcotráfico por su "lentitud y aversión al riesgo"




Consulta el ESPECIAL sobre los papeles del Departamento de Estado de EE UU | Los documentos sobre México y el narcotráfico

El embajador de Estados Unidos en México, Carlos Pascual, renunció ayer después de intentar sin éxito restablecer las relaciones con el presidente de la República, Felipe Calderón, rotas desde la publicación por EL PAÍS, el 2 de diciembre pasado, de una serie de despachos filtrados por Wikileaks. En ellos, Pascual ponía en duda la capacidad del Ejército mexicano para luchar contra el narcotráfico por su "lentitud y aversión al riesgo". Ayer por la tarde, primeras horas de la madrugada en España, la oficina de la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, emitió un documento en el que señala que, "con gran pesar", el presidente Barack Obama aceptó la renuncia de su embajador en México.

* El embajador norteamericano en México, noqueado por los papeles de Wikileaks
* México: un Ejército dividido incapaz de vencer a los narcos

Estados Unidos
Estados Unidos
A FONDO

Capital:
Washington.

Gobierno:
República Federal.

Población:
303,824,640 (est. 2008)

México
México
A FONDO

Capital:
Ciudad de México.

Gobierno:
República Federal.

Población:
109,955,400 (est. 2008)


Desde hace varias semanas, por los ambientes periodísticos y diplomáticos de México corría el rumor de que el presidente Calderón y el embajador Pascual ni siquiera se hablaban. El desencuentro se inició a raíz de la publicación de los papeles del departamento de Estado filtrados por Wikileaks. En concreto, del cable 240473, escrito por el embajador norteamericano el 17 de diciembre de 2009 -solo unas horas después de la caída del narcotraficante Arturo Beltrán Leyva? y publicado por este periódico el 2 de diciembre de 2010. "Nuestros servicios", escribió Pascual, "transmitieron la información originalmente al SEDENA [Ejército], que se negó a actuar con rapidez y reflejó una aversión al riesgo que ha costado a la institución una victoria principal contra el narcotráfico". Ese párrafo enfadó sobremanera al presidente Calderón, quien, hace dos semanas, durante una visita a Washington, trató el asunto con Obama.

De la reunión no trascendió nada, pero sí de un encuentro anterior que el presidente mexicano había mantenido con periodistas y editores de The Washington Post, durante la cual volvió a expresar su malestar. Según publicó el propio diario en su web, Calderón se refirió al cable donde Pascual acusa al Ejército de ser lentos, estar mal preparados y sufrir aversión al riesgo: "Es difícil cuando ves el coraje del Ejército. Por ejemplo, ellos han perdido probablemente 300 soldados... y de pronto alguien en la embajada americana dice que no son lo suficientemente valientes".

Ya un encuentro anterior con el periódico mexicano El Universal, el presidente Felipe Calderón se refirió al embajador en términos muy duros: "Yo al embajador estadounidense no tengo por que decirle cuántas veces me reúno con el gabinete de seguridad ni qué digo; la verdad es que no es un asunto de su incumbencia. No acepto ni tolero ningún tipo de intervención. Pero la ignorancia del señor se traduce en una distorsión de lo que ocurre en México y se cae en una afectación y una molestia en nuestro propio equipo".

Libia.

Intervención en Libia
El mando africano de EE UU dirige el ataque
La coalición internacional disfruta de ventaja aplastante sobre las fuerzas de Gadafi

MIGUEL GONZÁLEZ - Madrid - 20/03/2011



El presidente francés, Nicolas Sarkozy, fue el primero que compareció en público para anunciar el inicio de los ataques contra el régimen de Gadafi y los aviones franceses los primeros en sobrevolar suelo libio. Estados Unidos dio un paso atrás para ceder el protagonismo a una heterogénea coalición de países europeos y árabes. Incluso la OTAN, lastrada por la oposición de Alemania y Turquía, pareció ayer al margen de la primera guerra de este siglo en el norte de África.

* Libia, lo contrario a Irak

* Segunda noche de operación aérea de la coalición en Libia
* Aviones de Italia y Dinamarca entran en combate
* Los aliados derriban un edificio del palacio de Gadafi

Muamar el Gadafi

A FONDO

Nacimiento:
1942

Lugar:
Sirte

Nicolas Sarkozy
Nicolas Sarkozy
A FONDO

Nacimiento:
28-01-1955

Lugar:
París

Libia
Libia
A FONDO

Capital:
Trípoli.

Gobierno:
República Popular Socialista.

Población:
6,173,579 (est. 2008)

La noticia en otros webs


Libia dispone de 394 aviones militares, la mayoría rusos y franceses

Los expertos dudan de la operatividad de la defensa aérea de Gadafi

Pero una operación militar no se improvisa en un almuerzo, por más que los mandatarios invitados al Elíseo acudieran acompañados por sus jefes militares. Por eso, la pregunta que se repetían todos los expertos en cuanto empezaron a caer bombas y volar misiles fue: "Y aquí ¿quién manda?"

A primera hora de la noche se supo que la operación se coordinaba desde el mando estadounidense para África, el Africom, con sede en Stuttgart (Alemania). Se trata del más reciente de los mandos del Pentágono, creado en octubre de 2008 y dedicado hasta ahora a instruir a los Ejércitos africanos en la difícil lucha contra la amenaza de Al Qaeda. Nunca ha dirigido una guerra convencional, como la que hasta ahora se está desarrollando en Libia.

Con todo, la inexperiencia no debería suponer un inconveniente grave, dada la aplastante superioridad de las fuerzas aliadas. Ayer, París envió 20 aviones de combate que actuaron en un radio de entre 100 y 150 kilómetros alrededor de Bengasi, capital de la sublevación. Está previsto que hoy zarpe desde el puerto de Toulon (Francia) el portaviones Charles de Gaulle al frente de un grupo de combate integrado por tres fragatas, un buque de aprovisionamiento y un submarino.

Estados Unidos, por su parte, dispone de cinco buques de guerra en el Mediterráneo -entre ellos, tres submarinos- y un destructor con misiles guiados, mientras que Reino Unido ha desplegado un número indeterminado de aviones de combate en Chipre y Sicilia, informa Walter Oppenheimer. El contingente más importante lo forman aviones Tornado GR4, con base en Escocia y Norfolk. Sus tripulaciones ya participaron en las guerras del Golfo (1991) e Irak (2003). Además, tiene dos fragatas frente a la costa libia.

Noruega ha ofrecido cazas F-16 y aviones de transporte Hércules, igual que Dinamarca. Canadá ha enviado ya seis cazabombarderos F-18, pero anunció que necesitaría dos días para que estén plenamente operativos.

La aportación española consiste en cuatro F-18 y un avión cisterna B-707. Además, España participará en el bloqueo naval con una fragata F-100, un submarino y un avión de vigilancia marítima.

Las bases militares italianas empezaron ayer a recibir aviones de la OTAN, mientras el Alto Estado Mayor desplegaba un millar de marinos y cerca de 200 soldados de aviación, informa Miguel Mora. La Aeronáutica Nacional puso en alerta cazas Tornado en la base de Trapani (Sicilia), una de las más cercanas a Libia, y la Marina italiana desplegó cinco buques en el Mediterráneo, entre ellos, el portaaviones Garibaldi, que se encontraba anoche en el puerto de Augusta (Sicilia).

Frente a la potencia militar de la coalición, Libia dispone de 394 aviones militares, la mayoría de ellos de fabricación rusa o francesa, y de unos 600 misiles superficie-aire; los más modernos son los del tipo SA-13, con unos 3.500 metros de alcance. Gadafi cuenta además con misiles tácticos Frog-7 y podría conservar algún Scud como los que en abril de 1986 lanzó contra la isla italiana de Lampedusa, sin causar daños.

Sin embargo, todos los expertos coinciden en que la operatividad de la aviación y del sistema de defensa aérea libios resulta muy dudosa, dado su deficiente mantenimiento. El embargo que sufrió en los años noventa dificultó a Gadafi el acceso a repuestos y esta situación apenas se compensó cuando, tras la reconciliación con Occidente, salió de compras por los mercados de armas cargado de petrodólares. A ello se suma la desconfianza del líder libio hacia su Ejército regular, en favor de su guardia pretoriana, y la división que ha producido la actual sublevación en el seno de las Fuerzas Armadas.

Los mismos expertos concluyen que medidas activas de guerra electrónica podrían bastar para desarticular buena parte del sistema de mando y control de Gadafi. Pese a ello, EE UU y Reino Unido lanzaron ayer más de 110 misiles Tomahawk. Para curarse en salud.


Libia, lo contrario a Irak

- En contra del criterio del PP, en 2005, el Gobierno de Zapatero aprobó la Ley Orgánica de Defensa, que obliga al Ejecutivo a someter a consulta previa del Congreso el envío de tropas al exterior. Desde ese momento, el Ejecutivo pide autorización al resto de formaciones políticas antes de decidir participar en una nueva misión o aumentar el contingente de una ya existente. Este es un repaso a las principales misiones en las que ha participado España y la legitimidad política e internacional con la que contaban.

- Bosnia (UNPROFOR, IFOR, SFOR, EUFOR Althea, 1999-2010). La primera misión en la que participó España en Bosnia, UNPROFOR, partió en 1992 de Naciones Unidas. En 1995, la ONU traspasó el control de la misión a la OTAN. En diciembre de 2004, la UE lanzó su operación EUFOR Althea también al amparo de una resolución de la ONU.

- Afganistán (ISAF y Libertad Duradera, 2001). El Gobierno de José María Aznar aprobó en Consejo de Ministros el envío de tropas a Afganistán. España participaba en este país en dos operaciones: ISAF y Libertad Duradera. La primera se basaba en una resolución de la ONU similar a la aprobada para Libia. Países como Turquía y Reino Unido fueron relevándose al mando hasta que lo asumió la OTAN. Libertad Duradera era una misión liderada por EE UU. En julio de 2004 el Consejo de Ministros decidió dejar de participar en ella.

- Irak ('Coalición de Voluntarios', 2003). En 2003, Aznar aprobó en Consejo de Ministros el envío de tropas a Irak. No había resolución de Naciones Unidas, como en el caso de Afganistán, ni tampoco intervención de la OTAN. La operación en Irak era una 'Coalición de Voluntarios', como la denominó el entonces presidente estadounidense, George W. Bush. El Gobierno de Aznar no consultó al Congreso. La mayoría de los españoles se oponían, como reflejaron en encuestas y manifestaciones.

- Líbano (FINUL, 2006). El Gobierno decidió participar en esta misión creada por la ONU en 2006 y que hoy lidera un español, el general Asarta. El Ejecutivo lo consultó antes al Congreso, que aprobó por unanimidad el envío de 1.100 militares.

- Somalia (Atalanta, 2009). El Gobierno pidió autorización al Congreso para participar en esta misión de la Unión Europea contra la piratería en el Índico. En este caso, la UE se basó también en una resolución de la ONU.

- Libia (2011). Con resolución de la ONU, y tras aprobarlo en Consejo de Ministros, el Gobierno pedirá autorización al Congreso el martes para enviar casi 500 militares españoles a Libia.














La intervención militar en Libia
Los aliados derriban un edificio del palacio de Gadafi
Segunda noche de operación aérea de la coalición en Libia. -EE UU asegura que no pretende matar al dictador. -Fuertes explosiones en las calles de Trípoli seguidas de fuego antiaéreo. - La ofensiva de la coalición asegura la zona aérea restringida y detiene también el ataque del régimen sobre Bengasi. -Gadafi abre los arsenales a sus leales y plantea un "guerra larga"

ÁLVARO DE CÓZAR | Trípoli 21/03/2011


*


Trípoli está siendo atacada por la alianza internacional que pretende frenar los abusos de Muamar Gadafi sobre su población. A principios de la noche una columna de humo comenzó a salir de Bab al Aziziyah, el complejo palaciego en el que reside el coronel a las afueras de la capital. Inmediatamente el régimen cogió a un puñado de periodistas y se lo llevó a ver los destrozos. Un edificio administrativo de cuatro plantas, a 50 metros de la jaima en la que Gadafi recibe a sus invitados, había quedado reducido a polvo, aparentemente por un misil crucero.

* Gadafi amenaza con atacar "objetivos civiles y militares" en el Mediterráneo
* El mando africano de EE UU dirige el ataque
* Barack Obama: "Los actos tienen sus consecuencias"
* Fuerzas militares en el conflicto libio
* Éxodo de civiles desde Bengasi
* Los partidarios de Gadafi hacen de 'escudos humanos'
* La cumbre de París da luz verde al inicio inmediato de los ataques contra Gadafi
* El Ejército de EE UU asegura que Gadafi no es el objetivo de la operación
* Sarkozy se crece ante la adversidad

Grafico
El mapa de la guerra en Libia
GRAFICO - El Pais - 20-03-2011

Mapa de las operaciones militares en Libia. - ELPAIS
Foto
Comunicado de la cumbre de París sobre Libia (en francés)



Muamar el Gadafi
A FONDO

Nacimiento:
1942

Lugar:
Sirte

Libia
Libia
A FONDO

Capital:
Trípoli.

Gobierno:
República Popular Socialista.


Población:
6,173,579 (est. 2008)

La noticia en otros webs


Los opositores consideran el anuncio un síntoma de debilidad

La presencia policial se ha reforzado en la capital, que ayer estaba vacía.

El golpe no solo tiene un fuerte valor emotivo (el complejo de Bab al Aziziyah es uno de los símbolos del régimen desde que Reagan lo bombardeó en 1986), sino que conjuga mal con lo que había asegurado poco antes un responsable del Pentágono, el vicealmirante William Gortney, que insistió en que el objetivo de la coalición no es en ningún caso abatir al dictador. En unas conversaciones con la prensa a bordo del avión que le lleva a Rusia para una gira de tres días, Robert Gates, el secretario del Departamento de Defensa de EE UU, abundó en la idea de que "sería insensato" matar a Gadafi, igual que sería insensato hacer cualquier cosa que se saliera del plan inicial de crear una zona de exclusión aérea. "Si comenzamos a añadir objetivos adicionales creo que crearemos un problema", afirmó. La insistencia de Gates sobre este punto tiene una explicación: horas antes el ministro de Exteriores británico, Liam Fox, había dejado caer que Gadafi podría llegar a ser un blanco de los proyectiles de los aliados dependiendo de cómo se desarrollaran los acontecimientos. EE UU lo niega insistentemente, lo que no quita que Reino Unido terminara reconociendo avanzada la madrugada que fue un de sus submarinos quien atacó la residencia presidencial porque era un "centro de control" desde el que el coronel dirigía los movimientos de sus tropas.

Las fuerzas de la coalición reanudaron hacia las ocho de la tarde de ayer (hora local; nueve de la noche en la España peninsular) los ataques por mar y aire sobre objetivos militares en Libia. Los aliados están golpeando ahora el centro de la capital, Trípoli. Esta vez la lluvia de misiles se ve más nítida que el sábado. A un ruido sordo le sigue inmediatamente un resplandor, acompañado de disparos y unas luces rojas que surcan el cielo: se trata de las defensas antiaéreas.

El comienzo del segundo día de ataques aliados en Libia fue confuso por culpa de una serie de altos al fuego y acusaciones cruzadas de violarlo o mentir sobre la sinceridad de la tregua. Concretamente, unos minutos después de que comenzaran los últimos ataques, un portavoz de las fuerzas armadas de Libia había anunciado que había ordenado a todas sus unidades un alto el fuego inmediato. Esta medida se tomaría, según ha explicado, como respuesta a "las muertes de civiles" y "la destrucción de edificios civiles y militares". Sin embargo, a las nueve de la noche la cadena de televisión Al Yazira ya estaba registrando que la defensa antiaérea de las fuerzas de Muamar al Gadafi habían empezado a disparar desde Trípoli. Estados Unidos se declaró no demasiado conmovido por el anuncio del coronel y lo calificó de "mentira" al tiempo que volvía a lanzar sus aviones sobre objetivos militares libios. El asesor de Seguridad Nacional de Obama, Tom Donilon, definió las palabras de Gadafi como una sarta de falsedades porque el alto al fuego fue "inmediatamente violado".

Los rebeldes libios han dado este domingo su primer balance de víctimas. En sus fuerzas -compuestas por algunos militares desertados de las fuerzas de Gadafi pero, mayoritariamente, por voluntarios con escasa formación militar- se cuentan unas 8.000 bajas desde que comenzaron los choques el mes pasado. Ése es, al menos, el cálculo que ofreció a Al Yazira el portavoz del rebelde Consejo Nacional Libio, Abdel Hafiz Ghoga.

Reuters informa de que alrededor de las diez de la noche (una hora más en España) comenzaron tiroteos en Bengasi. Esta noche los rebeldes libios han trasladado sus fuerzas cerca de Ajdabiya después de que los bombardeos aliados de ayer golpearan seriamente a las fuerzas del dirigente libio. Las fuerzas rebeldes han indicado que esperaban más ataques hoy con la esperanza de que estos debiliten aún más a las fuerzas de Gadafi antes de entrar en la localidad de la que fueron expulsados hace unos días tras intensos combates. "Tenemos información de que los tanques de Gadafi están por delante y también tenemos información de que (las fuerzas occidentales) les bombardearán, así que estamos esperando a los ataques aéreos antes de avanzar", ha explicado el rebelde Abdulá Zintani, de 24 años.

Zintani está apostado junto unos compañeros a unos 10 kilómetros de la localidad, que se encuentra en el cruce de una carretera que lleva al norte hasta el bastión rebelde de Bengasi, y otra carretera que va hacia el noreste a través del desierto hasta la localidad petrolera de Tobruk.

Respecto al futuro del operativo aliado, el Secretario de Defensa de EE UU, Robert Gates, ha asegurado que EE UU no tendrá un "papel preeminente" en la coalición internacional que mantendrá la zona de exclusión aérea. Participará en las operaciones militares, pero no quiere dirigirlas. Los favoritos para tomar el relevo de Washington serían Reino Unido y Francia, o la OTAN. Esta última posibilidad solo tomaría cuerpo si lo aceptara la Liga Árabe, en principio reacia a actuar bajo mandato occidental.

Por lo pronto, los embajadores de la OTAN aprobaron la madrugada del domingo operaciones para apoyar desde el viernes al embargo de armas de la ONU a Libia. Pero ahí se planta la OTAN. Como explicó un portavoz de la Alianza a las agencias de noticias, hará falta un debate más profundo para que la OTAN se involucre de otra forma en el conflicto, en gran medida porque Turquía ha vetado hasta ahora cualquier acuerdo para llegar más lejos. No es una sorpresa porque Ankara ya torció el gesto el otro día cuando se anunció la intervención de los aliados.

Segundo día de bombardeos

Es el segundo día de la intervención internacional sobre Libia Según el vicealmirante William Gortney, la operación del primer día fue "muy efectiva" y ha disminuido "significativamente" la capacidad aérea y de los radares del régimen de Gadafi. Ayer por la tarde y la pasada madrugada los aliados comenzaron los ataques con bombardeos sobre objetivos militares en Bengasi y Trípoli, y esta mañana ya consideraban que se había conseguido establecer una zona de exclusión aérea sobre el país libio, además de detener la ofensiva de Muamar el Gadafi sobre Bengasi, el feudo rebelde. Así lo ha declarado el máximo responsable militar estadounidense, el almirante Mike Mullen, en una entrevista con el programa Meet the press de la cadena NBC . Los ataques aliados no han mermado el ánimo del líder libio, Muamar el Gadafi, que ha lanzado hoy un mensaje desafiante a las potencias implicadas en la operación el Amanecer de la Odisea. "No podréis derrotarnos", ha clamado en un mensaje emitido por radio a la nación, en el que ha dicho que el pueblo libio se levantará contra la "alianza de cruzados" -a la que tacha de terrorista- y terminará por vencer. El coronel ha anunciado que proporcionará armas a los libios para defender el país y que es "inevitable que los ataques occidentales sean derrotados".

Las fuerzas leales a Gadafi han ocupado, a primera hora de la tarde, el centro de Misrata, ciudad bajo el control de los rebeldes. Según ha contado a Al Yazira Abdelbasset Abou Merzouk, nombrado portavoz de los jóvenes de la revolución del 17 de febrero, las fuerzas gadafistas han estado lanzando obuses de gran calibre para cubrir la incursión de los blindados. Además, han destruido depósitos de carburante y una central eléctrica. La ciudad de Misrata es el escenario desde hace algunos días de intensos combates entre las tropas leales a Gadafi que pretenden ocuparla y los rebeldes que la controlan. De hecho, este enclave fue ayer uno de los objetivos de los ataques aéreos de las fuerzas aliadas que han castigado las posiciones y los equipamientos militares de las fuerzas gadafistas.

Trípoli se despertó el domingo en calma, con poco movimiento en las calles pero con cierta sensación de normalidad. Los habitantes de la ciudad se aprestaban a leer los diarios para conocer el alcance de la operación emprendida ayer por una coalición internacional liderada por Francia, Reino Unido y Estados Unidos para frenar los sangrientos ataques de Gadafi contra los rebeldes. Un testigo, Essam, ha asegurado que vive cerca del aeropuerto de la capital libia, cerca del cual hay un cuartel militar que ha sido objetivo de los bombardeos aliados. Los bombazos le han despertado y se ha acercado al lugar, de donde ha recogido a un niño herido y lo ha llevado al hospital Omar Asker. Fuentes médicas han ofrecido un balance de víctimas: 64 muertos y más de un centenar de heridos en Trípoli.

La tarde del sábado aviones franceses comenzaron la ofensiva en los alrededores de Bengasi, la segunda ciudad del país y capital de los rebeldes. El domingo por la mañana se conocieron los resultados: según Reuters, 14 muertos en la carretera que va de Bengasi a Ajdabiya; decenas de vehículos militares de las fuerzas de Gadafi, incluyendo blindados, calcinados y despedazados. Tras los bombardeos franceses, les tocó el turno a EE UU y Reino Unido. Desde aviones y barcos, lanzaron más de un centenar de proyectiles sobre objetivos en Trípoli. El ministerio de Defensa británico asegura que los ataques de sus aviones se han centrado en los sistemas antiaéreos alrededor de la capital. Testigos han asegurado que uno de los objetivos ha sido una pequeña base militar cerca del aeropuerto de Trípoli.

La Liga Árabe, en contra de los bombardeos

Según Mike Mullen, jefe de la Junta de Estado Mayor de EE UU, los bombardeos aliados del sábado consiguieron su objetivo: establecer una zona de exclusión aérea. Además, han detenido la ofensiva de Gadafi sobre Bengasi. Según Mullen, los ataques de ayer han "liquidado" las defensas aéreas libias y han alcanzado algunos aeródromos del país. Además, los aviones aliados ya patrullan el espacio aéreo sobre Bengasi. "Las operaciones de ayer fueron muy bien", ha dicho Mullen. "Gadafi no ha tenido aviones o helicópteros volando en el último par de días. Así que, efectivamente, la zona de exclusión aérea ha sido establecida". Mullen asegura no haber recibido datos sobre víctimas de los bombardeos aliados.

Sin embargo la intervención no ha sido bien recibida por toda la comunidad internacional. El secretario general de la Liga Árabe, Amro Musa, ha mostrado su rechazo a los ataques ya que, según ha explicado, la petición de la organización para la creación de una zona de exclusión aérea sobre Libia no comportaba una operación de bombardeo contra la población. "Lo que está pasando en Libia difiere de la imposición de una zona de exclusión aérea. Lo que queremos es proteger a los civiles, no bombardearlos", ha insistido en declaraciones a la agencia oficial egipcia, MENA. Musa ha añadido que tiene la intención de solicitar una reunión de emergencia de la Liga Arabe para discutir la evolución de los acontecimientos.

En el mismo sentido se ha mostrado el presidente uruguayo, José Mujica, que considera que los ataques son "lamentables" y que "todo eso dan ganas de llorar" porque "salvar vidas a bombazos es un contrasentido inexplicable", según ha comentado en el diario La República. El presidente paraguayo, Fernando Lugo, también ha condenado el uso de las armas por parte de la coalición internacional y ha cuestionado la resolución de la ONU que dio lugar al bombardeo de objetivos militares. "Ningún tipo de violencia es justificable. Lo hemos dicho siempre. Ningún tipo de violencia o muerte se debe cernir", ha zanjado. En la misma línea se ha expresado el portavoz del ministerio iraní de Asuntos Exteriores, Ramin Mehmanparast, que ha acusado a Occidente de utilizar la defensa del pueblo libio como una mera excusa para imponer una nueva forma de colonialismo moderno.

Ayer, tanto Rusia como China y Venezuela se posicionaron en contra de la intervención.

Larga guerra

En su último discurso Gadafi ha asegurado que sus fuerzas vencerán. Ha dicho que está preparando a la población para una "larga guerra" para la que va a armar a todos los libios con la intención de que puedan defender al país. "No abandonaremos nuestra tierra, la liberaremos", ha dicho. La televisión pública ha emitido el discurso sin imágenes del dictador, con un fondo de una escultura que representa una mano aplastando un avión militar estadounidense. "No podréis derrotarnos. Esto es tierra libia. No podréis robarnos nuestra riqueza", ha asegurado Gadafi. "No hay justificación para esto. Acabáis de demostrar al mundo que sois unos bárbaros".

Operación Amanecer de la Odisea'

Fue la aviación francesa la encargada de abrir ayer el fuego desde el aire en el área de Bengasi tras una cumbre internacional en París en la que se decidió aplicar la resolución de la ONU que autoriza el ataque tras concluir que Gadafi no había cumplido el alto el fuego que anunció el viernes. El siguiente paso lo dio EE UU -al mando de las operaciones militares internacionales- cuyos barcos de guerra y submarinos lanzaron 110 misiles de crucero contra los sistemas antimisiles libios y alcanzaron 20 objetivos. Mientras, Reino Unido anunciaba que su fuerza aérea había entrado en acción. El Gobierno británico espera que la Alianza Atlántica releve en los próximos días a EE UU del mando para aplicar la zona de exclusión aérea. "Espero que pasemos a una situación de comando y control de la OTAN, aunque no sea una misión de la OTAN", ha dicho el titular británico de Defensa, Liam Fox, en una entrevista a la BBC.

Sin embargo, los delegados de los Veintiocho no han llegado a un acuerdo "todavía" para intervenir en Libia, según han explicado fuentes aliadas, que han descartado que se decida esta noche sobre una intervención de la OTAN.

En respuesta a la ofensiva, al filo de la medianoche de ayer Gadafi lanzó un primer discurso de audio emitido por la televisión estatal libia en el que amenazó con atacar "objetivos civiles y militares" en el Mediterráneo y el Norte de África , área que declaró como zona de guerra. El militar llamó a todos los libios a armarse y luchar en una revolución contra lo que considera una "cruzada colonial injustificada". Tras el discurso, su Gobierno emitió un comunicado para pedir una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU.

Y mañana por la noche...

Homenaje a Mara-Jade...

No sabemos si Pío Baroja mañana se calará el sombrero verde, pero al menos 3 pequeños leprechones (parte europea de este blog) brindarán por el viejo San Patricio y se trasegarán unas pintas, ya sea en casa, ya sea en cualquier garito irlandés. El único día del año en el que todos somos verdiblancos (y un poco naranjas).
Salut y força...

LAS CUALIDADES ENVIDIABLES



LAS CUALIDADES ENVIDIABLES

(Dime de qué te acusan y te diré de qué carecen) por Marina Parés Soliva

Las cualidades envidiables son esas capacidades personales propias de algunas personas que provocan que otras sientan envidia de ello . Esa envidia los impele a actuar y deciden iniciar un proceso de ataque sistemático y planificado a fin de destruir al poseedor de la cualidad.

Esta decisión difícilmente va a ser reconocida por el acosador, pero existen evidencias de ello en los mensajes verbales que genera.

Esta violencia planificada es lo que denominamos acoso moral . Una persona acosada no posee todas las cualidades que vamos a referir a continuación pero si un buen número de ellas.

Las cualidades que serán motivo de ataque en un proceso de acoso ,son: la honradez, la honestidad, el liderazgo, la profesionalidad, la inteligencia, la sociabilidad, y la energía entre otras.


. La Honradez.

Existe un numeroso grupo de personas afectadas por mobbing en las que se encuentra esta cualidad, y podemos observar que se trata de personas rectas, con valores.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su honradez?

Es la constatación que se potencia el engaño, la manipulación, la impostura; de tal manera que tanto las relaciones interpersonales como las dinámicas organizacionales son fraudulentas.

Vamos a profundizar en ello. Cuando, a nivel personal, se ha empezado a transgredir la norma con las cosas : fraudes fiscales, beneficios personales a cargo de la empresa (compra de telefono móvil personal), etc..poco falta para que las normas sigan transgrediéndose , a pesar de que ahora afecten a personas: impago de horas extras, abaratar el despido por debajo a lo marcado por ley..y finalmente acosar.

El acoso moral en el trabajo ,cuando éste es promovido o consentido por la empresa o por la organización és una clara señal (a la que todavía se le da poca importancia) de que estamos frente a una empresa u organización fraudulenta. Como dijo un acosado (Chivo-Jam) "Es la voz de la perversión, confusamente clara".

Un consejo para la defensa del acosado: que busque, que investigue dónde está el fraude. Puede ser su "as" de la manga.

Expresiones por parte del acosador principal o acosadores secundarios, que evidencian el ataque envidioso a la honradez:

"Es demasiado puntilloso", "No hay que felicitar a la gente por hacer bien las cosas,eso es lo que se espera que hagan", "Voy a acabar contigo, aquí ya no tienes futuro, dimite", "Ningún compañero te hablará, y de eso ya me encargaré".

A menudo, y sobretodo en las fases avanzadas de acoso,ya cerca de la fase de marginación se le acusa de fraude , a él. Estamos frente a un mecanismo francamente perverso, ya que para "tapar" el fraude de la empresa o del directivo se acaba acusando de fraude a la persona íntegra y honesta. Llegados a este punto hará falta una intervención exterior que pueda discernir entre actuaciones objetivablemente íntegras de las que son fraudulentas.


.La Honestidad.

Es esa cualidad que fácilmente notamos cuando estamos con personas transparentes, leales, solidarias.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su honestidad?

Se demuestra que no se quiere oir la verdad, que prima la adulación a la producción, que las relaciones se mantienen por el interés de lo que de ellas se obtenga. Esos intereses están , siempre, alejados de valores éticos y probablemente poseen un tranfondo inconfesable. El objetivo es la obtención de una camarilla de aduladores.

Un consejo para la defensa del acosado: mantener la distáncia emocional, protegerse de las manipulaciones y actuar con suma prudencia.En estos contextos no se debería decir siempre lo que se piensa.

Para el análisis de las expresiones que atribuyen intenciones de deshonestidad , el siguiente diálogo és ilustrativo, (por Chivo-Jam):

acosador: "Perdiste a ese cliente porque llegabas tarde a las citas".

acosado: " ¿Cómo que tarde?. Era él que no llegaba a mi despacho".

acosador: "Claro le habías acostumbrado a tus impuntualidades"

acosado: "Oye ¿no era de tus reuniones de dónde venía, esas que se alargaban más de la cuenta?.

(silencio)

acosador: "Que cada palo aguante su vela".

acosado: "¿Qué quieres decir?"

acosador: "Tu sabrás"

acosado: "Pues no lo sé"

acosador "No entiendes nada"

Vemos que ,en estos casos casi siempre, se acusa a la víctima de desleal e insolidario; ya que atacar la sinceridad, o la lealtad (cualidades que ciertamente posee) no están bien vistos socialmente. De tal manera que nos encontramos con situaciones tan paradojicas como la de acusar de insolidario a una persona que siempre se ha distinguido por "mojarse" por los demás, de desleal a aquel que no chismorrea, de insincero y con intenciones ocultas a aquella persona incapaz de dobleces.

En realidad el gang acosador está diciendo que es un acto de deslealtad al líder , ser leal a otra persona sin la autorización de éste; que es una actuación insolidaria hacia el líder y hacia el grupo mantener opiniones no coincidentes con éste.

.El Liderazgo.

A veces, nos encontramos con personas con capacidad de liderar informalmente,y deben esa capacidad a que son personas consideradas prestigiosas por sus iguales.

¿Qué demuestra acosar a un líder informal?

Demuestra que se tiene miedo. Miedo a la pérdida de estatus, sea real o ficticio, siempre expresa un "saberse" (conocerse) incompetente para liderar, por parte del acosador. Estos ultimos serán personas que podrán mandar (tener la autoridad) pero les faltará la chispa para liderar nuevos avances (les faltará el prestigio personal).

Estos acosadores, al no poder ser ellos los que lideren los avances, intentarán por todas las maneras posibles que dichos avances no tengan lugar. En estos casos la empresa es utilizada, mal utilizada y por tanto está al servicio del ánsia de poder del acosador. El objetivo de la empresa se olvida, pasa a ser un mero instrumento.

Un consejo para la defensa del acosado: es importante poder verbalizar, es decir recordar, hacia abajo pero muy especialmente hacia arriba (directivos con mayor autoridad), cual és el objetivo de la empresa, para que no sea olvidado y así desviar las energías que están siendo dedicadas a acosarlo y transformarlas para a la obtención del objetivo empresarial.

Expresiones donde se manifiesta este ataque al liderazgo informal por parte del directivo acosador: "No sigues mi linea", "Vamos por caminos distintos", "Como no cambies de actitud en la vida, te va a ir muy mal", "Cuando te ponga en una zona, sólo tocarás la cartera que te diga y cuando te lo diga".


.La Profesionalidad.

Es otra de las cualidades muy abundantes entre los afectados de acoso moral en el trabajo, se trata de personas con gran capacitación profesional, que son brillantes en su trabajo, que disfrutan de él y que además obtienen prestigio profesional.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su profesionalidad?

Es una demostración palpable, por parte del acosador, de su conciencia de saberse mediocre, poco capaz y lo que es peor es la constatación de su pereza a esforzarse con el fin de mejorar.

Las empresas que prefieren quedarse con el trabajador mediocre, luego no pueden quejarse de perder competitividad, o de que disminuya su productividad o de no tener potencial creativo e innovador.

Un consejo para la defensa del acosado: si se demuestra claramente que la empresa no tiene ningún interés por valorar a sus trabajadores brillantes, cabe pensar en la posibilidad de buscar otra via de salida a las propias capacidades, ya sea en otro trabajo dónde a uno le valoren mejor su esfuerzo o bien compatibilizar el trabajo actual (soso, mediocre) con otras áreas, fuera del marco contractual-laboral, donde poder desarollarse profesionalmente.

Expresiones donde los acosadores manifiestan su ataque a la profesionalidad del acosado: "Has empezado mal y te juegas el puesto", "Si no te puedo echar haré que vendas tan poco que te irás, pues ganarás una miseria", "Quiero tu dimisión sobre mi mesa, que no vales nada, eres la peor vendedora que hay en la empresa, y no quiero ni verte, por favor lárgate, dimite", "Explica muy mal, no aclara las dudas, va muy rápido".


.La Inteligencia.

Existen personas, dentro de los ambientes de trabajo, con gran capacidad intelectual.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su inteligencia?

Demuestra que el poder está en manos de un mediocre. A las personas inteligentes les estimula la inteligencia de los demás, sólo al mediocre le molesta. El objetivo del mediocre es hacerlo callar, solamente si consigue hacerle callar, no se notará la propia mediocridad.

Este tipo de acosos se da más en los ambientes universitarios, donde el "valor-inteligencia" está prestigiado, y por tanto cabría pensar que sería contradictorio ,encontrar precisamente en las universidades, los mayores acosos a personas con gran capacidad intelectual.

No podemos dejar de recordar que el acoso es un mecanismo perverso, por tanto cuando se recurre a él como estrategia de ataque és la evidencia de que nos situamos frente a dinámicas perversas.

Una perversión en el mundillo universitario es la manera actual de prosperar en él, basada más en el enchufismo que en la capacidad intelectual y personal. Por ello en estos casos de acoso se utilizan las titulaciones y los cargos para acallar y vetar al ser inteligente, desprestigiándole.

Llegados a este punto, cabe pensar qué tipo de avances sociales vamos a tener si como sociedad vamos permitiendo y tolerando la destrucción de los inteligentes . La consecuencia inmediata, es clara, con ello se consigue el poder de la imbecilidad.

Un consejo para la defensa del acosado: mantener la brillantez del trabajo intelectual guardado hasta conseguir un patrocinador inteligente y sensible, que valore el trabajo, permita la difusión y no se apropie de él.

Expresiones donde se manifiesta un ataque a la capacidad intelectual: "Te falta experiencia", "Los que llevamos "x" años de estudio si, pero tú no..", "..demasiado poco talento", "Aquí no hay lugar para un creativo" (en negocio de diseño publicitario).


.La Sociabilidad.

Es esa cualidad que encontramos en algunos acosados, y son personas con facilidad para caer bien, con don de gentes, tablas para hablar en público, y que disfrutan con el contacto humano.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su sociabilidad?.

En un primer momento parece dificil llegar a creer que ésto sea un motivo de crítica , pero dentro de un proceso de acoso moral, todo es posible.Ese tipo de acoso demuestra dos cosas: envidia y desprecio.

Asi, por un lado tenemos la envidia por una cualidad que el otro tiene y de la que uno carece; pero por otro lado és importante saber que existe otro factor , no tan evidente, y es el poco valor que el acosador da a las relaciones interpersonales basadas en el afecto.

Es como si no pudiera concebir interrelaciones de afecto sincero , sin otro interés, y eso és la manifestación de que en el fondo esconde un desprecio íntimo y profundo hacia las otras personas. No cree en la bondad de base. Hay, en ellos, un algo de cerrazón autista.

Un consejo para la defensa del acosado: no dejes que te acobarden, necesitarás el apoyo de buenas personas para salir de este tipo de acoso. No caigas en la trampa de seguir entregando amistad a cambio de traiciones. Analiza con quien puedes contar, y apoyate en tu gente.

Expresiones donde se manifiesta un ataque a la sociabilidad: "¿Qué interés tienes? ¿por qué esa simpatía?"; "Eres demasiado amistoso, y al trabajo no se viene a hacer amigos", "y además maltratas al personal, y si no se te había advertido antes es por culpa de tu susceptibilidad".

.La Energía.

La energía es esa cualidad que se manifiesta en personas con una gran capacidad de trabajo.

¿Qué demuestra acosar a alguien por su gran capacidad de trabajo?

Demuestra pereza, vagancia, pocas ganas de trabajar. A amenudo, con anterioridad al acoso, ha habido un gran aprovechamiento y explotación de esa capacidad de trabajo en beneficio del actual acosador. Cuando dicha explotación peligra, aparece el acoso. Es como decir: dejaré de agredirte si sigues trabajando (exclavizadamente) para mí.

En estos casos existe mucha apropiación de los méritos de los otros, mucha adulación en privado y nulo reconocimiento público.

Un consejo para la defensa del afectado: en cada una de las tareas, guárdate un aspecto sin desarrollarlo, de tal manera que sólo tú sepas como puede hacerse, o como argumentar su defensa (del proyecto) hasta el final. Y sobretodo, antepone tu amor propio al resultado final. Desactívate emocionalmente por la calidad del trabajo y temporalmente (hasta que puedas demostrar tu autoría) deja de importarte tanto el "trabajar bien" y confórmate con trabajar sin más.

Expresiones donde se manifiesta: "Si te encuentras mal puedes irte a casa" (¡Yo me sentía bien! ¿por qué insistían?); "Escucha no tienes porque preocuparte de quedarte fuera de este negocio: seguro que con tu talento, pronto encuentras otro trabajo".


SITUACIONES ENVIDIABLES

Además de las 7 cualidades envidiables descritas anteriormente, en el ámbito de las motivaciones del acoso, existen situaciones personales de la futura víctima que inciden también en su designación como "diana" u objetivo para ser acosada. Normalmente , son estas situaciones, las que "animan" a los testigos mudos a decantarse en contra de la víctima y con ello facilitarle al perverso la destrucción del acosado.

Estas situaciones envidiables hacen referencia a : nivel económico, nivel cultural, relaciones sociales y relaciones familiares.

Nivel económico:

Son aquellas personas con mayor capacidad de adquisición de bienes materiales. ¿Qué demuestra?, demuestra la envidia de querer tener dichos bienes. Esa envidia no permite conocer a la persona ,que en ocasiones puede ser maravillosa, y queda de manifiesto el materialismo del envidioso , el acento puesto en la importancia de las cosas y no de las personas.

Nivel cultural:

Son personas muy cultivadas, que saben de política, de literatura, de música. ¿Qué demuestra?, demuestra una de las envidias más inútiles (si eso es posible)ya que fomenta el poder de la incultura y conlleva un atraso evolutivo en la sociedad que lo tolera y consisente. En el ámbito del trabajo, ¡qué estúpido és esa envidia! ¡qué demostración de tontería!

Relaciones sociales:

Son esas personas bien conectadas socialmente. ¿Qué demuestra?, demuestra no haber podido aprovecharse de dichos contactos y és más que evidente que las relaciones personales , para este tipo de personas, se asemejan y son equiparables a las relaciones comerciales.

Envidiar al compañero de trabajo o al subalterno por sus conocidos demuestra una vileza extrema.

Relaciones familiares:

Son esas personas felices en su vida privada. ¿Qué demuestra?, demuestra la imposibilidad de poder mantener relaciones estrechas e íntimas de forma gratificante.

Voy a finalizar con unas palabras de M. France Hirigoyen : "Con los perversos, el discurso es tortuoso, sin explicaciones, y conduce a una alineación mútua. Nos vemos obligados a interpretar".

©2003marinapares

Marina Parés Soliva
Diplomada en Trabajo Social
Especialista en Peritaje social jurídico
webmaster de El Acoso Moral

El material presentado aquí es íntegramente propiedad de la Sra. Marina Pares. Lo presentamos como ayuda y guía para las personas que estén interesadas en obtener más información pueden consultar su página web en: http://www.acosomoral.org/


Si analizamos con detenimiento las críticas sobre la víctima en el discurso del envidioso podremos llegar a conocer, realmente, lo que envidia de la víctima; así sabemos que llegar a envidiar a alguien por sus logros, por el éxito obtenido en un proyecto, o por la popularidad (fama) entre compañeros y conocidos, lleva al acosador a querer apropiarse de la autoría del logro, normalmente suplantando la identidad del acosado (muy habitual en el mundo universitario), aunque también el acosador llega a atribuirse ese logro "democratizando" el éxito final (es mérito de "todos", aunque el trabajo lo haya realizado la víctima en solitario), pero cuando no es posible suplantar la autoría ni apropiarse del éxito, entonces, el envidioso se dedica a infravalorar los logros de los demás, en especial el de la víctima y ésta puede darse cuenta de ello porque nunca recibe un comentario elogiando o valorando su trabajo


©2005marinapares