Miserias en el valle de lágrimas

Días pasados nos enteramos que el Santo Padre recibirá en audiencia privada a Hebe de Bonafini, un antropoide totalmente despreciable que, entre otras cosas, defecó detrás del altar mayor de la catedral metropolitana de Buenos Aires y que, en ocasión de la muerte de Juan Pablo II dijo: “Nosotras deseamos que se queme vivo en el infierno. Es un cerdo. Aunque un sacerdote me dijo que el cerdo se come, y este Papa es incomible”. Por supuesto, jamás se arrepintió de sus dicho y hechos.

Ayer nos enteramos que el Santo Padre no quiso recibir a Margarita Barrientos, una humilde mujer originaria de Santiago del Estero que a sus 12 años fue abandonada por sus padres junto a sus once hermanos. Ya en Buenos Aires, se casó y tuvo nueve hijos propios y adoptó otros tres. En medio de la crisis del 2002 comenzó a dar de comer a niños de su barrio, tan pobres como ella. Hoy alimenta diariamente a cientos de ellos. 

Relató en un programa televisivo refiriéndose a su frustrada presencia en la audiencia pública pontificia: “Avisé con tiempo que iba. Un empresario nos pagó el viaje. Fuimos con Juan Carlos Pallarols y la periodista Karina Villela. Teníamos la audiencia. Entramos con la tarjeta celeste, para sentarnos. En un momento vinieron y nos sacaron. Me dijeron que había prioridad por otra gente que había ahí. No me sentí mal en absoluto. Pensé 'estará ocupado’”. Y añadió quien la acompañaba en ese momento: “Estábamos ubicados en el atrio. Y al lado de Margarita estaba la señora de Carlotto. De una manera espantosa nos sacaron del lugar y no nos dieron ninguna explicación. Nos faltaron el respeto. Fue una experiencia triste. Nos sentimos muy maltratados. Dejé una carta que le había escrito al Papa. Nunca me la contestó”.

Días atrás nos enteramos de la polémica desatada en Lima, un pequeño pueblo de la provincia de Buenos Aires, a raíz de que el párroco del lugar, P. Carlos Scarlata, fijara un cartel en la entrada del templo indicando cuál era la vestimenta adecuada para ingresar. Allí disponía que no podía hacerse con pantalones cortos, bermudas, chinelas, minifaldas, escotes pronunciados, etc., es decir, lo que cualquier cristiano que posee un mínimo de conciencia y piedad hacia los lugares sagrados hace. A mi juicio, el P. Scarlata cometió el error de hablar con la prensa. (La prensa, siempre es enemiga, aunque sea un pasquín de pueblo. Con la prensa no se debe hablar, ni siquiera se debe enviar una carta de lectores porque es hacerle el juego al enemigo). La cuestión es que los carteles del pueblo se convirtieron en escándalo nacional, apareciendo en los diarios de mayor lectura y en los programas de televisión de mayor audiencia.

El obispo del P. Scarlata, es Mons. Pedro Laxague, hijo de una ilustre y heroica familia francesa que, según dicen los memoriosos, en sus años de juventud fue postulante en la abadía de Fontgombault. Declaró a la prensa: “La Iglesia tiene las puertas abiertas para todos, quiere recibir a todos, atender a todos sin discriminar a nadie. Lo que mira Dios es el corazón de la persona que se acerca a conocerlo. El Señor nunca se va a fijar en la vestimenta, los adornos. Es de hombres, es de adultos, reconocer los errores y pedir perdón. Y yo asumo ese pedido de perdón a la comunidad, a los que se han sentido discriminados”. 

La sombra del siglo XIX es alargada

Vivimos a la sombra del siglo XIX. Quiero decir con ello que, en aspectos decisivos, la imagen del mundo estándar de nuestros días sigue firmemente asentada sobre las claves desarrolladas por varias generaciones de filósofos de aquella centuria. Estos filósofos labraron, a lo largo de un proceso creativo realmente notable, los surcos de las ideas sobre la realidad y sobre el hombre que hoy suelen considerarse obviedades; unos surcos que cualquier ingenuo puede creer ahora que está descubriendo por su cuenta, cuando no hace más que seguir el trazado impuesto por los que fueron sus auténticos pensadores.

Por supuesto, entre los distintos autores decimonónicos encontramos enormes discrepancias: No dice lo mismo Feuerbach que Schopenhauer; ni Marx que Nietzsche; ni Comte que Freud (que es tan decimonónico como el que más, aunque casi la mitad de su vida transcurriera ya en el siglo XX). Pero hay un punto clave que comparten todos ellos, y que le da un aire de familia a todas las propuestas intelectuales de aquel tiempo: su ateísmo. El siglo XIX es el momento en el que se realiza el mayor esfuerzo de la historia de Occidente por pensar la realidad en clave atea. De manera que las principales propuestas filosóficas de esa centuria bien pueden ser entendidas como tentativas para obtener la cosmovisión atea más consistente y verosímil.

Ni que decir tiene que el ateísmo no es un invento del siglo XIX: Ya en tiempos de Sócrates —en pleno siglo V antes de Cristo— sofistas como Protágoras apenas si cubrían su ateísmo con el delgado velo de declararse incompetentes para abordar el asunto de la existencia y los rasgos de la divinidad. Pero lo cierto es que la confluencia de la corriente de pensamiento socrático-platónico-aristotélica con la teología cristiana dio lugar a una imagen teísta del mundo tan persuasiva que durante muchos siglos ningún autor de primera fila se sintió atraído a explorar la vía inicialmente esbozada por Protágoras, Demócrito o Lucrecio. Durante todo el periodo medieval, en incluso a comienzos de la Edad Moderna, el ateísmo estaba reservado a anónimos profesores de la Sorbona, o no menos anónimos «libertinos eruditos». Se sabe de la existencia de esas voces ateas por el eco que despertaron en los grandes filósofos teístas de cada periodo, pero poco más. El gran explorador pionero del ateísmo actual fue David Hume. Y con tal éxito, que sus «Diálogos sobre la religión natural» (publicados póstumamente en 1779, año que podemos considerar como el verdadero inicio del siglo XIX filosófico) constituyen la fuente genuina de casi todos los argumentos ateos que se vienen repitiendo desde entonces hasta la fecha. A mi modo de ver, el lector que busque las razones para el ateísmo pierde su tiempo leyendo a Dawkins, o a Dennett, o incluso al propio Bertrand Russell, puesto que podría acudir directamente a la versión original de las ideas que manejan todos ellos, que no es otra que los «Diálogos sobre la religión natural» de Hume.

Vivimos a la sombra del siglo XIX. Y no resulta sorprendente que sea así, porque la historia del pensamiento se escribe por épocas que abarcan varios siglos. A veces muchos siglos. Las imágenes del mundo pensadas tienden a perdurar mucho más que aquellos que las pensaron. Modificándose a veces con extrema lentitud, y llegando otras veces, también con extrema lentitud, a generar crisis históricas que muestran sus limitaciones (como ocurriera al final del mundo antiguo, y también al final del mundo medieval).

La desproporcionada lentitud de la evolución de las ideas, comparada con la duración de la vida humana, convierte en una tarea prácticamente imposible el atisbar los desarrollos futuros del pensamiento. Bien es cierto que Nietzsche, por mencionar el ejemplo quizás más notable de profeta filosófico, supo ver con cierta antelación lo que sería la gran popularización del ateísmo en el siglo XX, y también el tipo de hombre y de sociedad a que ello daría lugar (el «último hombre», en su terminología). Pero es justo reconocer que Nietzsche fue, en este sentido, alguien dotado de una capacidad intuitiva definitivamente excepcional. Para el común de los mortales, lo único que está al alcance es constatar la situación presente, y tratar de deducir de ella las consecuencias y extrapolaciones más obvias.

La situación presente, por lo que se refiere al pensamiento, viene dada por el hecho de que la cosmovisión decimonónica atea ha triunfado en Occidente, convirtiéndose en la convicción popular por defecto. Al menos por lo que se refiere a ese tipo de pueblo constituido por profesores, académicos, políticos, periodistas, líderes económicos, líderes «intelectuales» etc. Eso implica, para empezar, que no nos hallamos ante unas ideas que puedan ser en estos momentos refutadas mediante simples argumentos, por muy necesarios que estos sean (y los buenos argumentos lo son siempre, con independencia de su utilidad). Pues los que viven inmersos en la cosmovisión decimonónica, ni siquiera se dan cuenta de que están tomando partido por una filosofía, sino que, guiados por la seguridad que ofrece el pensamiento compartido por toda la colmena, tienden a tomar el materialismo ateo, no por una hipótesis, ni por una interpretación de la realidad, sino por la más evidente de las realidades, que resulta ocioso siquiera discutir.

En tales circunstancias, si la experiencia histórica nos permite anticipar algo, es que, salvo sorpresas intelectuales (que también se dan a veces) el materialismo ateo continuará ocupando el papel de pensamiento hegemónico en nuestra civilización hasta que esta sea llevada a situaciones realmente insostenibles y motivadas en parte por las deficiencias de dicho pensamiento. O al menos hasta que nuestra civilización tenga que afrontar situaciones límite para las que no haya salida desde la cosmovisión estándar.

¿Cabe apuntar indicadores de que nos estemos acercando a alguna situación límite en este sentido? Desde luego, resulta muy arriesgado aventurar nada al respecto. Pero a mi modo de ver, comienzan ya a atisbarse problemas muy difíciles de manejar desde las coordenadas del pensamiento vigente (e incluso en parte motivados por él). La catástrofe demográfica hacia la que nos encaminamos es posiblemente uno de ellos. Quizás el más importante. Y la incapacidad de ofrecer un análisis certero (y no digamos ya una estrategia de defensa) frente al peligro de islamización de Europa, bien puede ser otro.

En cualquier caso, y por centrarnos en un solo ejemplo, la familia cristiana, con su compromiso por la fidelidad, la fecundidad y el cuidado de las generaciones venideras podría llegar a ser contemplada en el futuro como una auténtica tabla de salvación, como un ariete contra el muro de aporías del materialismo, cuando se aproxime, o se alcance, el desplome demográfico de una sociedad basada en individuos que buscan maximizar su bienestar en esta vida (la única que existe para ellos). De manera que el testimonio (estoy por decir martirial) de tales familias tal vez nos acerque en su día más a la superación del ateísmo decimonónico que muchos tratados de teología. Ahora bien, cuando llegue el momento, ¿habrá aún familias cristianas en un número socialmente relevante?

Graves amenazas se ciernen hoy sobre la familia cristiana, en buena parte debidas al ambiente ideológico hostil en el que tiene que desenvolverse. Y de ahí que la Iglesia debería hacer cuanto estuviera en su mano por mantener vigente y fortalecer su modelo de familia fiel, estable y fecunda, que constituye uno de los tesoros principales de la perspectiva cristiana. Pero, ¿lo está haciendo? 

¡Ay!, el problema es que la sombra del siglo XIX también se alarga en nuestros días sobre la Iglesia: En aquella centuria, como respuesta al ambiente intelectual cada vez más enemigo, se optó por garantizar la fidelidad a la doctrina cristiana sobredimensionando el papel de la ciudadela romana, que sería el baluarte para siempre inexpugnable. Y así se llegó en la mentalidad popular católica al extremo de confundir la Santa Sede con la perenne morada en la Tierra del Espíritu Santo, y cada palabra de un Papa como un dictamen infalible. Y de ahí el caos que se está produciendo ahora que la ciudadela romana flaquea, y flaquea justo en un tema tan grave como es la enseñanza de la doctrina cristiana sobre el sacramento del matrimonio, el sacramento de la penitencia y el sacramento de la eucaristía. Las aguas del Tíber bajan turbias. Las directrices son ambiguas. Y el potencial disolvente de semejante situación para muchas familias es obvio. Como obvio resulta también el peligro de que la propia doctrina cristiana sobre la familia acabe difuminándose en una niebla de indefiniciones, casos particulares, ambigüedades, alternativas y aproximaciones infinitas a un ideal irrealmente lejano. ¡Y justo la doctrina cristiana sobre la familia!, cuando la dimensión familiar del hombre es posiblemente uno de los elementos de la realidad peor enfocados por el pensamiento dominante de nuestro tiempo.

Reitero y concluyo: Vivimos a la sombra del siglo XIX. Los ateos a su manera, y los católicos a la nuestra. Mucho habríamos ganado si consiguiéramos nosotros reconocer esta circunstancia, de manera que podamos dejar atrás dicha sombra antes de que su oscuridad nos impida maniobrar frente a los escollos.

Francisco José Soler Gil

Traditionis laetitia

Ad Petri Sedem VOSTEN from Les Films du Lutrin on Vimeo.

Muy poca laetitia

De nuestro corresponsal en el Vaticano.

Mientras tímidamente se insinúa la primavera romana, la Exhortación Postsinodal no le ha traído muchas leticias al papa Francisco. Llueven las críticas, y el estado deliberativo instalado en las etapas sinodales no ha desaparecido.

Desde la Argentina le quisieron dar una alegría y un sostén, pero resultó al revés.

Los obispos argentinos reunidos en Asamblea Plenaria le enviaron una carta felicitándolo y agradeciéndole por tan magnífico documento, que los orienta sabiamente en la vida cristiana. 

Pero, el tono tan obsequioso del texto ya generaba suspicacias en el entorno de Francisco.

El mismo Papa habría mostrado poco entusiasmo cuando recibió la carta. Dicen que tuvo un gesto de relativización de la misma.

Pero el entuerto se consumó cuando una comunicación directa, tal vez vía telefónica, le contó la verdad no escrita.

En la Asamblea Episcopal estaba previsto que hubiera una presentación, y luego análisis colectivo del documento. El encargado era el arzobispo Víctor Manuel Fernandez. ¡Nadie más indicado! Pero su exposición se limitó a las partes que no suscitan problemas. Las que tratan de las mariposas y los pajaritos. Las de una mirada casi adolescente del negocio humano del matrimonio.

No sólo il coccolato evitó entrar in medias res, sino que se suprimió el tratamiento de tales partes en la Asamblea. Como a San Pablo en el Areópago, sobre los asuntos espinosos se dijo “oiremos o hablaremos otro día”.

El análisis y el debate episcopal quedó postergado sine die. Quedó librado a que cada obispo lo vea, lo rece, lo hable en su provincia eclesiástica, o lo consulte con sus laicos del Movimiento Familiar Cristiano. Algún socarrón dijo que lo mejor era llevar la Exhortación Amoris Laetitia a que la expliquen los de la Renovación Carismática, como hablan en lenguas no se entenderá nada y todos saldrán reconfortados. 

En definitiva, lo que ocurrió es que soplaba un viento borrascoso en la Asamblea Episcopal. No hay acuerdo en la interpretación ni en qué decir a los sacerdotes y a los fieles. El ánimo real de los obispos argentinos hacia el hermano obispo de Roma está contrariado. Los tonos del fastidio varían y se expresan en las conversaciones. Pero no en la carta.

Sin embargo, siempre alguno cuenta .........

Dall'ombra der Cuppolone

Nota bene: Añado al reporte de nuestro corresponsal romano un dato, y tiene que ver con las preguntas, muy pocas y tímidas, que le hicieron a il coccolato -es decir, Mons. Tucho Fernández- luego de su presentación. Uno de los obispos preguntó si era posible, entonces, que los recasados comulgaran. Tucho respondió: “Es esa la línea que deben bajar. Esa es la posición de Roma”. Ante esto, un señor arzobispo exclamó gozoso: “En la Iglesia ya no hay principios”. Lo curioso fue que ninguno de sus hermanos en el episcopado -y eran más de cien en el recinto- fueron capaces de discutir o rechazar tal afirmación.

A vueltas con Mauricio

Tarde o temprano habrá que hacer el balance. Seguramente con más tiempo. Pero todo argentino no enrolado en las huestes de los Orcos tiene que enfrentarse con la figura de Macri y del actual gobierno y tomar algún partido, aunque sea el de no tomarlo.

Conocemos la sempiterna estrategia de la izquierda, resumida en la máxima “no hacerle el juego a la derecha”. Bajo este amparo, se toleraban o silenciaban los peores crímenes. Las mismas víctimas asumían la consigna; la mayoría de los condenados a muerte en los juicios de Moscú no sólo confesaban sus crímenes sino que también expresaban sus temores de “no hacerle el juego a los enemigos del Estado soviético”, por lo que luego de la condena seguían protestando su adhesión al gran camarada Stalin. Sin dudas drogas y torturas tenían su parte en tales confesiones, pero también anidaba en los condenados –todos bolcheviques, todos extremistas, todos estupefactos ante la locura y la tiranía de Stalin- la exhortación de Nietzche, “no mates tu más alta esperanza”.  Idéntica actitud siguió la izquierda comunista cuando el pacto con Hitler, cuando la cortina de Hierro y sus esporádicas rebeliones, cuando las sevicias de Castro y del Che Guevara. No había que hacerle el juego a la derecha, había que ignorar atrocidades que, cometidas por la derecha, eran instantáneamente expuestas.

El kirchnerismo, huelga decirlo, heredó tal tradición, dentro de un marco un tanto más prosaico. No había que hacerle el juego a la derecha silenciando ejecuciones– alguna eventualmente habría- y tiranías, sino simplemente bóvedas llenas de billetes, doce años de latrocinios y la mentira sistemática empleada como instrumento de gobierno. El mantra era muy eficaz para acallar los escrúpulos de los intelectuales, sacerdotes modernos del progresismo. Sabemos que el “intelectual” no es hombre de fe, que no podía sencillamente creer en la honradez de Néstor, en la honestidad intelectual de Cristina o en la inocencia de Milani. Pero callaba, “para no hacerle el juego a la derecha”. Seguramente los juristas garantistas conocían, como valientemente lo expresó Carmen Argibay, que muchos de los procesos a los militares eran nulos, pero disimulaban por idéntico motivo. Los periodistas con más de cincuenta años saben perfectamente que los terroristas eran asesinos, pero no abundan en el tema, no sea cosa que se le haga el juego a la dictadura. Si hasta el candidato a juez de la Corte, el hamletiano Rosenkrantz manifestó sus reparos para penalizar la pornografía infantil, para no hacerle el juego a la censura.

Está claro que mientras Macri no tenga una oposición consistente, es decir, un peronismo purgado de kirchnerismo, la crítica destructiva a su gobierno es hacerle el juego a la izquierda. Ahora bien, ¿es simétrico el razonamiento para quienes nos consideramos, en un sentido que me cansa explicar ahora, de derecha? El cruel lector que me acusa de macrista hace varios posts estará esperando que responda en forma afirmativa. Naturalmente no lo haré, aunque más no sea para no darle el gusto. Quienes somos de la derecha tradicional no tenemos moral de facciones, ni traficamos con la verdad. Los ladrones son ladrones, tengan bóvedas o  Ph Ds. Los errores y las mentiras no tienen ideología: son errores o son mentiras. Y tampoco callaríamos la injusticia para mantener el orden, ni aceptaríamos la tiranía de derechas para salvar el pescuezo. Nuestra moral es moral, es decir, el fin no justifica jamás los medios ilícitos.

And yet, and yet… Algo tienen que aprender, conforme la frase evangélica, los hijos de la luz de los de las tinieblas. Un alarde de perfeccionismo a menos de un semestre de habernos salvado de quedar rehenes de un hato de ladrones extremistas no parece lo más inteligente. El proceso macrista tiene sus luces y sus sombras, sus innegables fallas y estrepitosas chambonadas, pero ignorar el efecto de arrastre de esos establos de Augías que dejó la Cleptócrata es ser un idiota útil y hacerle, sí, el juego al kirchnerismo. Es irrazonable no apreciar algunos innegables avances en materia de libertades, de recuperación del Estado de Derecho, hasta de humanitarismo (los militares convictos han vuelto a ser atendidos en su Hospital; se ha llegado, después del trato de campo de concentración, al nivel del trato dispensado en  Nüremberg, at last). En materia económica, casi no había opciones, porque los Kirchner no sólo quemaron los libros de texto, incineraron los apuntes. No se trata de ortodoxia económica, sino de descubrir la ley de gravedad. Hace muchos años, cuando un siempre ignorante Neustadt le hizo un reportaje a Oliveira de Salazar, éste le enseñó el secreto de su éxito económico: tener superávits gemelos. No era Kirchner, era un dictador de derechas, era 1968. También le regaló un “tip” que el moravo, huero de planteos existenciales, malinterpretó: el problema de los argentinos es que no querían ser mejores, sino estar mejor.

Como he dicho, mientras no haya una alternativa consistente, demoler al actual gobierno y reclamar el helicóptero para Mauricio es, sí, hacerle el juego de la forma más idiota al kirchnerismo. Crítica debe haber, y la necesita como el agua este gobierno inexperto. Los argentinos tenemos que recuperar la capacidad de pensar, esa espantosa autocensura de la corrección política que es la herencia más nefasta del Kirchneriato, ese cepo patotero a la inteligencia, y los gobernantes tendrán que aguantársela.  Libertad para todo y para todos, menos para los malhechores, como decía un presidente de nuestra América, ciertamente no muy democrático.

En este sentido y sólo con todos estos caveats, me niego a hacerle el juego a la izquierda. Ya una vez saltamos de la parrilla de Menem para caer en la sartén de los Kirchner: de la corrupción en escala artesanal y que ahora recordamos con cierta nostalgia conmovedora porque nos dejaba un ámbito de libertad, al megalatrocinio estatal en escala industrial acompañado de consignas castristas. Me niego a ser conducido por los mass media en manos de periodistas resentidos no sólo con sus empresas sino también con la sociedad, que sacan el manual de moral del bolsillo cuando el gobierno no está en manos de resentidos de su misma especie.

En cuanto a Macri, sigo valorando su nonchalance. Quizás si siguiera el ejemplo del  Enrique V de Shakespeare cuando se despojó de su nombre Hal, dejara atrás a Falstaff y mandara colgar un par de ex compañeros, despejaría las incógnitas.  Fundamentalmente, y como decía Borges cuando le preguntaron por qué se había afiliado al partido conservador, “es el único que no fomenta los fanatismos”. Nadie daría la vida por Macri, nadie mataría por Macri. Para mí, a mis años, si además gobierna y me deja tranquilo, es bastante.

Ludovicus